İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1505 K.2025/332

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İflas Müdürlüğü'ne vermiş oldukları ek alacak kaydı talep dilekçe ile 82.883,54 TL tutarındaki alacaklarının kaydının İflas İdaresi'nin ... alacak kayıt nosu ile kısmen kabul kısmen ret verildiğini, İflas İdaresi'nin alacaklarına 14.000,00-TL kısmını mevduat alacağı olması gerekçesi ile kabul ettiğini, 68.883,54 TL'lik kısmını ise reddettiğini, alacaklarının 14.000,00-TL'lik kısmının 9109 vergi kodlu idari para cezası olduğunu, tahakkuk fişini iş bu davaya ibraz ettiklerini,

vergi dairesi tarafından vergi incelemesi yapıldığı öne sürülen 68.883,54-TL kısmının da beyana dayalı ... kodlu KDV tevkifatının ekteki belgelerden de anlaşılacağını, dairelerince yapılan herhangi bir vergi incelemesi de bulunmadığını, dava konusu yapmış oldukları alacak müflis şirketin vergi borçlarından kaynaklanan alacak olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de vergi alacağının doğumu miktarı, gerçekliği, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususundaki ihtilafların iflas idaresince tartışılmasının mümkün olmadığını, bu hususların değerlendirilme yeri vergi mahkemeleri olduğunu,

bu konuda iflas idaresince hazine alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve olası bir ihtilaf varsa müflisin her türlü hak ve yetkilerini kullanabilme yetkisine sahip olmasına göre iflas idaresince bu hususta idari yargıda dava açılması gerektiğini, bu zorunluluk yerine getirilmeden alacağın ret edilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple hazine hak ve menfaatinin korunması açısından, alacaklılar defterinin reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü karar verilmesinin zorunlu olduğunu,

sonuç olarak ...'nın reddedilen toplam 68.883,54-TL hazine alacağının müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulü ile talep etmiş oldukları toplam 82.883,54 TL alacağın tamamının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; iflas idaresi tarafından davacı tarafın iş bu alacak kayıt talebi başvurusu hakkında; alacak kayıt talebinin 14.000-TLlik kısmını kabul ettiğini, ancak geri kalan 68.883,54-TL'lik kısmın davacı ... dairesine terkin başvurusunda bulunulduğu için reddedildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde, ret konusu olan alacak talebinin 9015 KDV tevkifatı olduğunu beyan ettiğini, ... kodlu KDV tevkifatının hatalı olduğunu, müflis bankanın, Kasım 2017 dönemine ait ... kodlu KDV Tevfikatı beyannamesinde sorumlu sıfatıyla ödenecek KDV kesintisinin,

61.983,60 TL olması gerekirken iptal edilmiş olan bir adet faturanın beyannameden çıkarılmaması sebebiyle sehven 130.867,14-TL olarak beyan edildiğini, müvekkil müflis banka tarafından fazla beyan edilen 68.883,54-TL için 25/12/2017 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiğini, iş bu sebeple müvekkil müflis bankanın 28/12/2017 tarihinde davacı ... dairesine başvurularak.

"Kasım 2017 dönemine ait ... kodlu Katma Değer Vergisi Tevkifatı beyannamesinde iptal edilmiş olan bir adet faturanın beyannameden çıkarılmaması sebebiyle sehven hatalı beyan edildiğini, fazla beyan edilen 68.883,54 TL için 25.12.2017 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiğini ve kanuni ödeme süresi içerisinde ödemenin gerçekleştirildiğini belirtilerek" terkin talep ettiğini, fakat ilgili başvuruları hakkında uzun süre geçmesine rağmen davacı idare tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını,

terkin işlemine ilişkin başvuru olmasına rağmen davacı vekili tarafından bu konuda vergi dairesine yapılan bir başvuru olmadığına ilişkin beyanda bulunulmasının bir geçerliliğinin bulunmadığını, dava konusu alacak kaydına konu ... kodlu KDV tevfikatı hatalı işleme dayandığından ve bu işlem için terkin talebinde bulunulmuş olduklarını iş bu davanın haksız ve mesnetsiz dava olduğunun ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Her ne kadar davacı tarafça ... sayılı dosyasında ... alacak kayıt nolu alacağa ilişkin olarak kısmı red kararı nedeniyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebi ile iş bu dava açılmışsa da; davacı kurum tarafından dosyaya sunulan 06/07/2021 tarihli dilekçenin ekindeki belgelerin incelenmesinde, müflis ...

Bank A.Ş'nin 2017 yılı Kasım ayı dönemine ait ... kodlu Katma Değer Vergisi tevkifatı beyannamesinde sorumlu sıfatıyla ödenecek KDV kesintisi 61.983,60 TL olması gerekirken iptal edilmiş olan bir adet faturanın beyannameden çıkartılmaması sebebiyle sehven 130.867,14 TL olarak beyan edildiği, fazla beyan edilen 68.884,54 TL için müflis ...

Bankası A.Ş tarafından 25/12/2017 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiği ve kanuni ödeme süresinde bakiye 61.983,60 TL'nin ödendiği, ödemeye ilişkin 26/12/2017 tarihli tahsil alındısı ile de ödemenin sabit olduğu, davacı kurum tarafından başvuru doğrultusunda düzeltme fişi de düzenlenerek 68.884,54 TL lik alacağa ilişkin terkin işleminin gerçekleştirildiği, dolayısıyla davaya konu alacağın dava tarihi itibariyle bulunmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Başkanlığımızca alacağımızın red edilen 68.883,54 TL'lik kısmı ile ilgili olarak düzeltme işlemi gerçekleştirilmiş olup davalı ile bu hususta Başkanlığımız arasındaki ihtilaf ortadan kalktığını, zaten yerel mahkeme tarafından da bu kısım ile ilgili davanın reddine karar verildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından iflas idaresi tarafından alacağımızın kabul edilen kısmı ile ilgili olarak yapılan yanlış niteleme ile ilgili bir karar verilmediğini,

yerel mahkeme tarafından 14.000TL lik alacağımız kabul edildiği belirtilmiş ise de mahkeme tarafından dosyaya sunmuş olduğumuz bilgi belgelerin incelenip alacağın neden kaynaklandığı tespit edilmediğini, çünkü alacağın miktarı kadar alacağın neden kaynaklandığı da önem arz ettiğini, ilgili bilgi belgeler araştırılıp idari para cezası olarak tespit yapılması gerekirken eksik inceleme ile davanın bu kısmı ile ilgili olarak karar verilmediğinden kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları,

223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre davacı alacaklının,... kayıt sıra numarası ile 82.883,54 TL'lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas masasınca talebin 14.000 TL'lik kısmının mevduat alacağı olması nedeniyle 3. Sıraya kabulüne, 68.883,54 TL lik kısmının ise reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığından,

iflas idaresi kararının davacıya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği,15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 03/12/2020 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iflas idaresince kabul edilen 14.000,00 TL'lik alacağın mevduat alacağı olmadığı, idari para cezasından kaynaklanan bir alacak olduğu için kabul edilen alacağın niteliğine (sırasına) ilişkin bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüş ise de dava dilekçesinin talep sonucunda kabul edilen 14.000,00 TL alacağın niteliğine, sırasına yönelik bir talebin olmadığı,

reddedilen toplam 68.883,54 TL alacak ile birlikte toplam 82.883,54 TL hazine alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Bu itibarla iflas idaresince kabul edilen 14.000,00 TL davacı alacağının sırasına yönelik açılmış bir dava bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M