İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1559 K.2025/734

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ltd. Şti'.'nin, ... Lojistik Ltd. Şti. tarafından tüm aktif ve pasifiyle devir alınması (23.11.2011 tarihli, 7946 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi) sebebiyle icra takibi ... Ltd. Şti.'ne açılmış olsada iş bu itirazın iptali davasının... Lojistik Ltd. Şti.'ne yöneltildiğini, müvekkil şirketi ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.04.2010 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" uyarınca ... Ltd.

Şti.'nin Yenibosna Aktarma Merkezinde zamanında tam ve eksiksiz hizmet sunduğunu ancak 31.05.2010 tarihli, ... numaralı, 1.324,91 TL bedelli, 31.08.2010 tarihli,... numaralı, 509,10 TL bedelli, 29.08.2011 tarihli, ... numaralı 118,80 TL bedelli faturalar süresinde ödenmemesi üzerine davalı firma hakkında,... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi kapsamında davalı şirket bünyesinde güvenlik hizmeti vermiş olan çalışanlardan ... tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması sonucunda dava dışı çalışan ...'e toplamda 9.473,25 TL ödeme yapıldığı,

dava dışı çalışanın işçilik haklarından davalı şirketin sorumlu olması nedeniyle bu hususta düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça müvekkil firmaya kesilen faturaların tamamının ödendiğini, davacının iddia ettiği üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların müvekkil şirkete tevdi edildiğine dair beyanın iddiadan ibaret olduğunu, kayıtlarında bu faturaların yer almadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de sübuta ereceğini belirterek davacının haksız davasının reddine, icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar verilmesine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRELEŞEN DAVA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davaya konu personel davacı tarafın SGK'lı personeli olup, dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, kaldı ki bu personel müvekkil şirket çalışanı da olmayıp bizzat davacı şirket çalışanı olduğunu, dava dışı ... iş ilişkisini, iş sözleşmesinin varlığını, nasıl ve ne şekilde sona erdiğini hiçbir surette bilmeyen ve bilmesi gerekmeyen dolayısı ile müvekkil şirketin kesinlikle sorumluluğunda olmayan dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarlarının muhatabının müvekkil şirket olmadığını, dolayısı ile işbu davaya konu taleplerin muhatabı müvekkil şirket olmadığından,

davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirket söz konusu faturayı kabul etmemiş ve usulüne uygun olarak faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük süre içerisinde noter kanalıyla faturaya itiraz ettiğini, müvekkil şirketin söz konusu faturaya dair bir borcu bulunmadığını, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin yüklenicisi konumundaki davacı yan çalıştırdığı işçinin alacaklarından münhasıran sorumlu olup, bu konuda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine,

icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar verilmesine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"...Asıl davada; davacı tarafça mezkur 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin belgeyi mahkememize sunamadıkları, bu yönüyle davacı üzerinde olan ispat külfetini yerine getiremedikleri nazara alınarak... sayılı dosyası hakkındaki itirazın iptali davasının miktar bakımından kesin olarak REDDİNE, Birleşen dava dosyasında (2019/145) görülmekte olan itirazın iptali davasına ve ... sayılı icra dosyasına konu edilen dava dışı işçi ...'e ödenen 10.212,63 TL kıdem,

bayram ve yıllık izin çalışmalarından kaynaklı ödenen tazminatla ilgili davalı şirkete rücu hakkının varlığı olarak ileri sürelen ve taraflar arasında imzalanan 19/04/2010 ve 10/02/2011 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" ile davacı vekilinin 14/01/2021 tarihli beyanları bir arada incelendiğinde davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçilere işçilik tazminatını ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu davacı tarafın ispatlayamadığı,

birleştirilen davaya dayanak cari hesap ekstresînde yer alan davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, 15.06.2016 tarihli, ... numaralı davacı çalışanı ...'e mahkeme sonucu kıdem tazminatı, bayram ve yıllık izin çalışmaları ödemesinden kaynaklı, 9.473,25 TL tutarlı davalı kayıtlarında bulunmayan e- faturanın, 28/06/2016 tarihli, 20124 yevmiye numaralı Üsküdar ... Noterliğinin ihtarnamesi ile davalı davalı... Lojistik Ltd.

Şti tarafından içeriğine itiraz edilerek davacı şirkete iade edildiği hususlarının hep bir arada değerlendirmeleri ile davacının işçi alacaklarının davalı tarafa rücu hakkının aralarındaki akdi ilişkiden kaynaklandığını ispatlayamaması ve ilgili faturanın iade edilmesi nazara alınarak davacının ... sayılı icra dosyası hakkındaki itirazın iptali davasının miktar bakımından istinaf yolu açık olmak üzere REDDİNE, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek asıl ve birleşen dosya yönünden kararın kaldırılmasını, davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Asıl dava; taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözlemesi'nden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile birleşen dava : aynı sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf yasa yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davacı vekilince 12.07.2021 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi sunulmuş ancak asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar (maktu) harcının yatırıldığına dair dosyada fiziken ve UYAP sisteminde yapılan incelemede dekontun yer almadığı,

tek harç yatırıldığı tespit edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.İş bu nedenle; asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırıldığına dair dekonttun dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, tek başvuru ve karar harcı yatırılmış olunması sebebiyle, mahkemece öncelikle davacı vekilinden "asıl dava yönünden mi yoksa birleşen dava yönünden mi yoksa her iki dosya yönünden mi istinaf yoluna başvurulduğu" hususunda beyanda bulunmasının istenilmesi, ardından diğer dosya yönünden verilen karara karşı HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ve karar harcının ikmali gerektiğinden "istinaf yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı" hususunun yazılı olarak bildirilmesi,

verilen kesin süre içinde istinaf harçları tamamlanmadığı takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının tamamlanması veya istinaf harçlarının tamamlanmaması sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf edilmesi durumunda ise istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekiline belirtilen hususlarda muhtıra çıkartılarak, muhtıra sonucuna göre işlem yapılması,

eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.