İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1756 K.2025/1026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Dava dışı ... işyerini, müvekkili sigorta şirketine 08.03.2017 tarihinde işyerim paket poliçesi ile sigortalattığını, sigortalı işyerinde 01.07.2017 tarihinde klimadan kaynaklanan yangın meydana geldiğini, yangın sonucu meydana gelen hasarın tespit edilebilmesi amacıyla 03.07.2017 tarihinde ekspertiz görevlendirildiğini ve yapılan incelemede; cihazın iç ünitesinde yanma meydana geldiğini, meydana gelen yangın sonucu sigortalının dükkanında hasar meydana geldiği ve meydana gelen hasarda klimanın satış ve montajını yapan...

Firması ve klimanın üreticisi ve distribütörü olan ... şirketinin sorumlu oldukları yönünde tespitte bulunulduğunu, meydana gelen yangın sonucu oluşan 7.975,00 TL tutarındaki zarar müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 03.10.2017 tarihinde banka yolu ile ödendiğini, ödenen 7.975,00 TL tazminat, zararın oluşumunda sorumluluğu bulunan davalı şirketlere bildirildiğini ancak davalı şirketler, müvekkil şirkete ödeme yapmaktan kaçındıklarını ve yapılan ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini,

davanın kabulüyle borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile ; ... Eksperlik Hizmetleri Ltd.

Şti'nin raporunda belirtildiği kabloların ek yapıldığından dolayı yanma olduğu hususu müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirket klima satışını yaptıktan sonra ilgili yerdeki servisin sadece klimanın montajını yaptığını, elektrik aksamına ilişkin montajın yetkili servisler tarafından yapılmadığının, klima satışı sonrasında yetkili servisin klimanın kurulumunu yapması sonrasında tüketiciler kendileri bizzat elektrikçi getirerek klimanın elektrik bağlantısını kendilerinin yaptıklarını,

davacı tarafın sigortalısı da klimanın yetkili servis tarafından kurulumu sonrasında elektrik bağlantısını bizzat kendisinin yaptırdığını, bu nedenle de bundan kaynaklı doğan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı itirazı yönünden reddini, mahkemece davanın esasa girmesi durumunda dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin reddi ile müvekkili hakkında haksız davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibi dolayısı ile birlikte %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkili şirket teknik ekipleri tarafından yangın sonrası yapılan incelemede ürüne ait kablolara haricen ek yapıldığından dolayı cihazın 220 bağlantısından dolayı yangının çıktığını, yangının cihaz kaynaklı olmadığını, yangın sonrası cihazın parçalarının değiştirilerek çalışır vaziyette müşteriye teslim edildiği servis formunda bulunduğunu, kurulumu yapılan servisin elektrik bağlantısını yapmadığını, yönetmelik gereği elektrik bağlantısının yapılmasının mümkün olmadığını ve teknik olarak da mümkün olmadığını, servisin ise böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, yangının klima iç ünitesinden çıkmadığını, yangının klima kaynaklı olmadığını,

sigortalı tarafından kablolara ek yapılması sonucu oluşan ark nedeniyle harici yangın sonucu klimanın da yandığı tespit edildiğini, harici yangın nedeniyle oluşan zarardan ise müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, meydana geldiği bildirilen yangın olayına müvekkili şirket markalı cihaz sebebiyet vermediğinden haksız ve dayanaksız davanın zamanaşımı ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "... Dava konusu yangının meydana geldiği tarih 01/07/2017'dir. İcra takibinin başlatıldığı tarih ise 20/04/2018'dir Böylelikle haksız fiilin meydana geldiği tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Böylelikle davalı vekillerinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı göz önüne alındığında zaman aşımı defiinin reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.Somut dosyanın tetkikinde. İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket ... Sigorta A.Ş., borçluların ise davalı şirketler ... Dayanıklı Tük. Mal. Teks. Tom İnş. Pet. Ürün San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...

Electronics İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, asıl borç miktarının faiz ile birlikte toplam 389,35 TL olduğu, davalı borçluların ayrı ayrı 27/04/2018 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosya, tarafların iddialarının ve savunmalarının değerlendirilmesi için sigorta ve yangın uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda klima üreticisi ve yetkili servisi olan davalıların meydana gelen yangında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davacının yangının klimadan kaynaklandığı iddiasını kanıtlayamadığı,

bu haliyle davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edemeyeceği belirtilmiştir.Uzman bilirkişi raporunun Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın meydana gelen yangında davalıların kusurunu ispatlayamadığı, dava dışı davacı sigortalısında meydana gelen hasar dolayısıyla davalılara herhangi bir kusur atfedilmeyeceği hususu sabit olmuştur.Dosya arasında yer alan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının reddi ile davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı ...

Dayanıklı Tük. Mal. Teks. Tom İnş. Pet. Ürün San. Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava; dava dışı sigortalı tarafından işletilen işyerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ...'e ait iş yerinin 08/03/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde İşyeri Paket Poliçesi ile sigortalandığı, 01/07/2017 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda 03/10/2017 tarihinde 7.975,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalıya ödenen tazminatın, yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalılardan rücuen tazmini amacıyla İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 7.957,00 TL asıl alacak, 389,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.364,35 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G.

03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, yargılamaya görevli mahkemede açılmış olup davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.... Sigorta Hizmetleri tarafından düzenlenen 02/09/2017 tarihli Ekspertiz Raporunda.

“Sigortalı yetkilisinin klimanın iç ünitesinden yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmek için yangın tüpleri ile müdahale edilerek yangını söndüklerini belirttiğini, itfaiyeye haber vermediklerini, ekspertiz sırasında yapılan incelemeler neticesinde klimanın iç ünitesinde yanma olduğunu ve yangının söndürülmesi sırasında kullanılan tozların işyerinin tamamına sirayet ettiğinin görüldüğünü, sigortalı, klimayı ocak ayında aldığını, bunun üzerine servisi aradığını servis yetkililerinin gerekli kontroller yaptığını ve gerekli tespitlerin yapıldığını,

yapılan kontroller neticesinde ise klimanın kablolarının ek yapıldığından dolayı cihazda yanma olduğunun belirtildiğini, ...

Yetkili Servisi tarafından tanzim edilen servis raporunda; cihazın kablolarının ek yapıldığından dolayı cihazın 220 bağlantısından dolayı yanık oluştuğunun, cihazın yana parçalarının değiştirildiği, iç ünitenin montajının yapıldığı ve çalışır durumda teslim edildiğinin belirtildiğini " ifade edilmiştir.Yangın uzmanı ile sigorta uzmanından oluşan bilirkişilerden alınan 18/03/2021 tarihli müşterek raporu : " Dosya kapsamına sunulu belgelerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; yangın dava dışı sigortalı tarafından söndürüldüğü,

itfaiye unsurlarına ihbar edilmediğinden itfaiye tarafından düzenlenmiş her hangi bir yangın raporunun da bulunmadığı, yangının klimanın ana kumanda kartında başlaması durumunda klima iç ünitesi dış muhafazasının pvc ürün olması nedeniyle kısa sürede alevli yanmaya dönüşerek tamamen pert derecesinde hasarlanacağı değerlendirilmiştir.

Olayın oluş biçimi ve hasar durumu irdelendiğinde klimanın harici yangın sonucu ortamdaki ısıdan etkilendiği, bu etkilenme sonucunda sadece klimanın bazı parçalarının değiştirilerek çalışır hale getirildiği anlaşılmaktadır. Zira dosya kapsamındaki bilgiler irdelendiğinde klimanın yenisi ile değiştirilmemesi bulunun ispatıdır.

Ayrıca teknik servisler klimanın dış ve iç ünitesinin montajını yapar W otomat sigortasının 220 volt enerjisinin yetkili elektrikçiler tarafından bağlatılması hususunda klimayı satın alana bildirir ve yetkili elektrikçi tarafından da klimanın enerjisi bağlanır ve devreye alınır.

Bu durumda klimanın 220 volt elektrik enerjisinin besleme kablosunun ek yapılması “Elektrik İç Tesisler ve Kabloların Döşenmesi” başlılığı altında belirtildiği üzere; iv) Ekler duvarlarda 60 mm derinlikte olmak şartıyla kasalarda, tavanlarda ise armatür veya armatüre ilişkin elemanlarla gizlenmiş kutular (buatlar) içinde yapılabilir. Bu ekler kesinlikle klemensler ile yapılmalıdır. Anahtar-priz bağlantı uçları ek amacıyla kullanılmamalıdır.

Kasalar ve buatların içine su sızmaması için gerekli önlemler alınmalıdır. Hükmü yer aldığından klimanın enerji besleme kablosunun ekleme yapılarak tesis edildiği belirtilmiş olduğundan bu durumun Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olup, yangının kablo ek noktasından başladığı yönündeki beyana itibar edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda ; yukarıda detaylarıyla ve gerekçeleriyle açıklanan sebeplere göre dava konusu yangın olayının başlangıç yeri ve sebebi olarak iddia edilen ...

Klima üreticisi ve teknik servisi olan davalı firmalardan; dava dışı ...’ ün işyerinde meydana gelen yangın ve yangın sonrası oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, davacının yangının klimadan başladığıiddiasını kanıtlayamadığı, dava dosyasında klimanın üretimsel bir hata-ayıbının bulunduğunun belgelerle ispatlanamadığını,Sonuç olarak; yangının klimanın 220 volt elektrik besleme kablosunun ek yapılması sonucu ek noktasında her hangi bir izolasyon zayıflığı veya gevşek bağlantı nedeniyle başladığı, klima montajını yapanların klimalara enerji vermediği,

haricen yetkili elektrikçilere yaptırılması gerektiği yönünde satın alan kişilere bilgi verildiği, o halde bu durumda davalılara atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceği " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, klimadan kaynaklı yangına, ayıplı üretim ve montajı nedeniyle davalıların sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi üretim hatası bulunmadığı, yangının klimaya ek kablolama yapılması sonucu oluşan ark nedeniyle meydana geldiği, ek kablolamayı montajı yapan firmanın gerçekleştirdiği de ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;