İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1771 K.2022/225

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu ...

Ticaret Limited Şirketi ile güvenlik sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yanın ise aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının bu meblağı bildiğini ve kabul ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 11/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemesi üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarih olan 11/12/2020 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulmaması " gerekçesiyle HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

19.11.2021 tarihinde mahkeme tarafından istifa dilekçesi müvekkil şirkete gönderildiğini ancak usulüne uygun şekilde ön incelemeye davet yazısı (ihtaratlı) gönderilmediğini, mahkemeden haberi olmayan müvekkil şirket ön inceleme duruşmasını kaçırdığını, duruşma zaptı da kendisine tebliğ edilmediği için yenileme talebinde bulunamadığını, bu sebeplerle verilen karar usule ve esasa aykırı olduğunu, Davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olduğunu, davalı vekili olarak ilk olarak Av.... vd. vekalet sunduğu,

cevap dilekçesi verdiği ancak daha sonra duruşmaya kendileri de katılmaksızın 15.02.2021 tarihinde vekillikten istifa ettiğini, akabinde şuan vekil olarak yazılan ve davalı vekili olarak vekalet ücreti takdir edilen Av. ... tarafından düşmüş ve işlemden kaldırılmış dosyaya 17.02.2021 tarihinde vekaletname sunulduğunu, kendisi hiçbir işlem yapmaksızın (duruşmaya girmemiş, dilekçe yazmamış, hiçbir emek ve mesai göstermemiş olmasına rağmen) gerekçeli karar yazılırken kendisine (eksik inceleme sehven olduğunu düşünüyoruz) vekalet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır." 5. Fıkrasında " işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre.

07/10/2020 tarihli tensip zaptıyla birlikte duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin, 14/10/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile istifa dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin istifa dilekçesi ile birlikte 11/12/2020 tarihli ön inceleme duruşma gününün elektronik tebligat yöntemiyle davacı şirketin tebligat alanına (hesabına) 19/11/2020 tarihinde başarılı şekilde ulaştığı, "elektronik yolla tebligat,

muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır" hükmü uyarınca belirlenen süre sonunda kararın 24/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacının 11/12/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin diğer bir istinaf nedeni olarak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin; dosyanın işlemden kaldırıldığı 11/12/2020 tarihinden sonra üç aylık süre dolmadan 17/02/2021 tarihinde davalı vekilince dosyaya vekalet sunulduğu, dosyanın davalı vekilince takip edildiği, kaldı ki öncesinde istifa eden önceki vekilce dosyanın takip edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunulduğu gözetildiğinde davalı lehine AAÜT 7/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,

HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M