İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1882 K.2022/122

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, arz ve izah edilen sebepler ile Mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlere istinaden, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 781,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı HGS etiketinin tanımlı olduğu aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafından, itirazın iptali istemiyle işbu davanın hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusu dava dışı ...

A.Ş. olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, her nasılsa takibin müvekkilinin kardeşinin çocuklarının ortak olduğu ...

A.Ş.'ye yöneltildiğini, takipten haberdar olan müvekkilinin takibe itirazı sonucu husumetteki hatayı öğrenen davacı tarafın buna rağmen gerekli usuli işlemleri yapmadan itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin incelenmesinde, davacı ...

A.Ş. tarafından 781,25 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak... plakalı aracın 03.08.2020 tarihli ihlalli geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve para cezasının gösterildiğinin anlaşıldığının, dava konusu olayda idari para cezaları müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin Kabahatler Kanununun kendisine tanıdığı başvuru ve itiraz haklarını kullanamamış olduğunu, bu şekilde tahakkuk aşaması tamamlanmayan yani kesinleşmeyen idari para cezası hakkında doğrudan icra takibi başlatılarak Kanuna aykırı davranıldığını, anılan nedenlerle, davanın reddi gerekmekte olduğunu, sunulan nedenlerle,

müvekkili hakkında açılan davanın reddine, davacı kötüniyetle icra takibi yaptığından, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ... Davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dilekçesinde dosya ile ilgili Anadolu ... İcra dairesi ...

Esas numaralı dosyasının haricen tahsil edilmiş olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından dava ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dilekçesi nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında davacı lehine hüküm kurulmamıştır.

Arabuluculuk ücreti her ne kadar davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gerekse de, davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında "işbu davanın duruşma günü beklenmeden KONUSUZ KALMASI nedeniyle sonuçlandırılmasına, artan gider avansının tarafımıza iade edilmesine karar verilmesini, tarafımız lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini vekaleten arz ve talep ederim." şeklindeki beyanı nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 331/1.maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına'' karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılarak aleyhe hükmedilen arabuluculuk masrafının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu ilk derece mahkemesinin davadaki harca esas değerin 781,25 TL olduğu ve miktar bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 5.880,00 TL'nin altında olduğundan davacının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1.b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2021/393 Esas, 2021/72 Karar ve 107/10/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1.b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,