İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1931 K.2025/912

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016 yılında muhtelif demir ürünlerini tedarik ederek bu ürünlerin satışına ilişkin toplam 19.246.836,00 USD tutarında faturalar düzenlediğini ve müflis şirketin aldığı ürünlerin karşılığı olarak o günkü kura göre hesaplanan alacak miktarında müvekkili şirkete çekler teslim ettiğini, ancak çeklerin vadeleri gelmelerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağını ...

Sigorta Şirketine ... no.lu poliçeyle sigortalatıldığını ve sigorta şirketi tarafından borcun 13.500.000,00 USD'lik kısmının müvekkiline ödendiğini 5.746.836,00 USD'lik kısmının müvekkili şirketin alacağı olarak kaldığını, müflis hakkında iflas erteleme incelemesi devam ederken, toplam 19.246.836,00 USD tutarındaki alacağın ödenmesi koşullarının belirlenmesi için müflis ile müvekkilleri arasında arabuluculuk anlaşma metni imzalandığını, ancak arabuluculuk anlaşmasındaki ödeme planı uygulanmaya başlamadan 18.04.2018 tarihinde müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini,

müvekkilinin iflas tarihi itibariyle müflisten 5.746.336,00 USD asıl alacak ve 710.291,70 USD faiz olmak üzere toplam 6.457.127,70 USD alacağının iflas tarihi olan 18.04.2018 kuruna göre bu alacağın karşılığı olan 26.538.794,84 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabülü taleplerinin iflas masasınca 13.08.2018 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.538.794,84 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmistir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235. maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasında, müflis hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2018 tarih ve 2016/222 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin ...

İflas sayılı dosyasından tasfiye resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin 15/08/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alındığı, davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 26.492.907,49 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle DAVANIN KISMEN KABULÜ ile.

26.492.907,49 TL davacı alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Aşan istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik hususlar araştırılmaksızın, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının kayıtlarına itibar edildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olabilmesi için davacı tarafından fatura asıllarının ve dekontların dosyaya sunularak taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faizi de hesaplanmışsa da dosyada temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarına ilişkin bilgi-belge de bulunmadığından faiz hesaplamalarının da denetime elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 04.10.2018 tarihli cevabı yazısında; davacının masaya ... kayıt numarası ile kayıt yaptırdığı, 26.538.794,84 TL'lik talebin tamamının reddine dair karar verildiği, sıra cetvelinin 16.08.2018 tarihli ...ve 28.08.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacının gider avansının yatırdığı,

kararın davacıya 15.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.Davacı tarafından iflas masasına başvurulduğu sırada tebligat masraf avansı yatırdığından 15 günlük yasal süre, tebliğ tarihinden itibaren hesaplandığında davanın 07.09.2018 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 27.08.2020 tarihli raporda:"...Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden.

Tacir olan tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, her iki şirketin de 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davacının Kayıt Kabul Talebi Yönünden.

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların e-fatura olduğu, faturalara davalı şirket tarafından teslim tesellümüne yönelik herhangi bir iade/ayıp v.b itirazın bulunmadığı gibi, zaten kendi defterlerinde de kayıtlı olduğu, işbu faturalara karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 11 adet toplam 57.030.000,00 TL tutarlı çeklerin verildiği, çeklerin vade tarihlerinde karşılıksız çıktığı, davacının kendi defterlerinde 19.235.671,19 USD alacaklı iken 13.500.000 USD” sinin alacağını sigorta ettirdiği ...

ŞUBESİ ismli Sigorta Şirketi tarafından 20.10.2016 tarihinde davacı şirkete ödendiği, ödeme yapıldıktan sonra, davacının defterlerinde 5.735.671,19 USD (19.235.671,19- 13.500.000,00) alacaklı gözüktüğü,Taraflar arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli, şirketin yetkililerin ve kayyım heyetinin de onayladığı Arabuluculuk Tutanağında davacının alacağının 5.746.836,00 USD olarak kabul edilerek ödeme planı hazırlandığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının alacağını ispatladığı,

5.735.671,19 USD asıl alacak yönünden alacağını talep edebileceği, Faiz Yönünden: davalı şirket tarafından, davacı şirkete verilen çeklerin en son vade tarihi olan 15.04.2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edildiği takdirde davacı şirketin defterlerinde alacaklı gözüktüğü miktar olan 19.235.671,19 USD alacağa, dava dışı ... tarafından 13.500.000,00 USD tutarında ödemenin yapıldığı 20.10.2016 tarihine kadar, bakiye kalan 5.735.671,19 USD (19.235.671,19-13.500.000,00) alacağa da 20.10.2016 tarihinden,

18.04.2018 iflas tarihine kadar TCMB tarafından USD cinsi döviz hesaplarına Kamu Bankalarınca Uygulanan Faiz Oranlarına göre (3091 s.k m.4.a) 1.037.207,96 USD hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği 710.291,70 USD'nin hükme esas alınabileceği,Netice itibariyle, davacı şirketin 5.735.671,19 USD asıl alacak, nozerae USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.445.962,89 USD alacağının bulunduğu, |Asıl alacak ve faizlerin iflas tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğinden, 18.04.2018 İflas tarihinde TCMB verilerinden 1 USD- 4,11 satış kuru üzerinden.

5.735.671,19 USD x 4,11 TL =23.,73.608,60 TL asıl alacak, 710.291,70 USD x 4,11 TL = 2.919.298,89 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 26.492.907,49 TL alacak yönünden iflas masasına kayıt kabul talebinin yerinde olduğu..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Somut olayda, davacı tarafça düzenlenen 77 adet e-faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davacı ile davalı defter kayıtlarının birbirini doğrulaması nedeniyle davacı taraf söz konusu faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ispatlamıştır.Bu durumda ispat külfeti yani senetlerden dolayı borçlu olmadığını,

senet bedellerinin ödendiğini davalı taraf ispatlanması gerekmektedir.Davalı tarafça iflas öncesi verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle de fatura bedellerinin ödendiği davalı tarafça ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığından dava dışı sigorta şirketince davacıya ödenen bedelin mahsubu ile bakiye bedel yönünden müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü gerekmektedir.

İlk derece Mahkemesince, mali müşavir bilirkişi tarafından da yapılan hesaplama uyarınca bakiye alacağın ve çeklerin son vade tarihi ile iflas tarihi arasında 3091 sayılı Kanunun Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlişkin Kanunun 4/a. maddesine göre TCMB tarafından USD cinsi döviz hesaplarına Kamu Bankalarınca Uygulanan Faiz Oranları üzerinden hesaplanan işlemiş faizinin kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından,