İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/238 K.2024/247

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, müflis şirketteki iş akdinin haklı neden olmadan feshi nedeni ile davacı şirkete kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretlerinin ödenmesi için 24.11.2016 tarihinde sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, protokole göre taksit taksit ödenecek alacak kalemlerinden iki ay ödendikten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını müflis şirkete yapılan takibin 30.01.2018 tarihinde kesinleştiğini, iflas idaresince alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini belirterek işçilik alacağının varlığının kabulü ile sıra cetveline birinci sıradan kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; icra dosyasında, asıl alacak 11.656,06 TL, takip öncesi işlemiş faiz 951,33 TL, başvurma harcı, tahsil harcı ve yapılan takip açılış masrafı 23,20 TL, icra vekalet ücreti 1.891,11 TL olmak üzere toplam 14.521,7 TL alacağımızın olduğu hususunun dikkate alınara alacağının 14.521,7 TL olarak varlığının kabulü ile 1.sıradan sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı iflas idaresine usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...SGK kayıtları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirkette 5 yıl 9 ay 11 gün çalışmasının olduğu, müflis şirketin iflas etmesi üzerine davacı tarafından iflas masasına müracaat ettiği, iflas masasının davacının alacağını masaya kaydetmediği ve davacı tarafından süresi içerisinde eldeki kayıt kabul davasının açıldığı, yapılan incelemede davacının işten çıkarılması nedeniyle ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına hak kazandığı davacının yıllık izin kullandığına dair davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı bu nedenle yıllık izin alacağının mevcut olduğu,

yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının toplam kalan alacağının 11.656,06 TL olduğu anlaşılmış, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından faiz talebi kabul edilmediği " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketten alacak tutarı olan 11.656,06 TL’ nin müflis ... San. Ve tic. Ltd.

Şti. iflas masasına işçi alacağı olarak İİK 206/1 md. uyarınca 1. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava, davacı ile müflis şirket arasında yapıldığı iddia edilen bir protokole dayanmakta olup, mezkur protokolün gerçek olup olmadığı ile protokolün takibe konulduğu icra dosyasının usulüne uygun bir şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerektiğini, buna göre protokolde imzası bulunan şirket yetkilileri celp edilerek protokolün gerçek olup olmadığı sorgulanarak buna göre hüküm kurulması gerekmekte iken, bundan imtina edilmesi hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; tarafımızca davalı işverenin temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile faiz talebimizin reddine karar verilmiş ise de kararın hatalı olduğunu, tarafımızca 18.01.2018 tarihinde Bolu İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılıldığını ve davalı işyerine söz konusu ödeme emri 22.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanca icra takibine itiraz edilmemesi ile birlikte icra dosyasındaki alacak kalemleri kesinleştiğini, bu yönü ile bakıldığın da icra takibi ile davalı işyerinin temerrüde düşürüldüğü sabit olduğunu,

alacağın varlığı icra takibi öncesinde de kabul edilmiş olduğundan Bolu İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasında bulunan takip öncesi işlemiş faiz 951,33 TL, başvurma harcı, tahsil harcı ve yapılan takip açılış masrafı 23,20 TL, icra vekalet ücreti 1.891,11 TL alacaklarının da kabulü gerektiğini, ayrıca dava dilekçemizde herhangi bir şekilde belli bir miktar alacağı kayıt ve kabulü istenmemiş yada herhangi bir ıslah dilekçesi sunulmadığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde alacak miktarının 14.521,7 TL olarak kabul edilmesi talep edildiğini,

dava dilekçemizde var olmayan bir husus yönü ile davanın kısmen reddi ve kısmi red yönü ile vekalet ücreti ve orana göre yargılama giderleri hükmedilmesi kararı da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamına göre, müflis ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/487 E. Sayılı dosyasından 27/06/2018 tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden basit tasfiye olarak yürütüldüğü, davacının 27 kayıt numarası ile 15.640,56 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde, davacının alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 23/05/2019 tarihinde ... Gazetesinde, 18/05/2019 tarihide ...

Gazetesi'nde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 31/05/2019 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; " SGK hizmet dökümleri incelendiğinde, davacının müflis şirkette 14.02.2011-24.11.2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin 24.11.2016 tarihinde feshedildiği, işten çıkış kodunun (işveren tarafından haklı neden olmadan fesih) olarak girildiği, davacının toplam çalışma süresinin 5 yıl 9 ay 11 gün olduğu, davacının asgari ücret aldığı anlaşıldığı, Sulh ve İbra Protokolünde davacının 12.656,00 TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı konularında anlaşma sağlandığı,

davacının çalıştığı süre esas alınarak davacının hak edeceği kıdem tazminatı 9.447,63 TL, ihbar tazminatı 2.589,91 TL ve hiç izin kullanmamış olması durumunda yıllık izin ücreti alacağı 2.747,40 TL olmak üzere toplam 14.784,94 TL olarak hesaplandığı, davacı ve müflis şirket arasında yapılan protokole göre 12.656,06 TL alacak hesaplanmış olup bu durumun kullandığı yıllık izin günlerinin düşülmesi sonucu belirlenen gerçek alacak miktarı olabileceği, dava dilekçesinde ilk iki taksit toplam 1.000 TL ödendiği, kalan miktar olan 11.656,06 TL'nin ödenmediği belirtilmiş olup dosya içeriğinde de herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı,

bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının müflis şirketten 11.656406 TL alacaklı olabileceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacının, davalı müflis şirkette 14.02.2011-24.11.2016 tarihleri arasında toplam 5 yıl 9 ay 11 gün asgari ücret üzerinden çalıştığı, iş akdinin haklı nedene dayanmaksızın 24/11/2016 tarihinde feshedildiği dosya kapsamı ile sabit olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının iş akdinin feshedilmesi üzerine müflis şirket ile davacı arasında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı olarak toplam 12.656,00 TL'nin ödenmesi hususunda protokol düzenlendiği, ilk iki taksitinin ödendiği bakiye kalan bedelin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından müflis şirket aleyhine Bolu ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 11.656,06 TL asıl alacak, 951,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.607,39 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalı iflas idaresi vekilince, davacı ile müflis şirket arasında yapıldığı iddia olunan protokolün gerçek olup almadığı ve takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadığından eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, davalı müflis yanında 5 yıl 9 ay 11 gün asgari ücret üzerinden çalışan ve iş akdi haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği konusunda ihtilaf bulunmayan davacının, sulh protokolüne konu alacağının varlığı, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile saptandığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, ıslah niteliğindeki bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, takip tutarındaki 11.656,06 TL asıl alacak dışında işlemiş faiz, takip masrafı ve vekalet ücreti de dahil toplam 14.521,7 TL alacağın 1.sıradan sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece reddedilen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilen kısmı, reddedilen kısım olan 2.865,64 TL olup bu miktar karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.390.00- TL'nın altında kalmakta olup kesin sınırlar içindedir.

6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı ile davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde iadesine,