İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/349 K.2024/348

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Sigorta A.Ş. arasında 1999 yılında özel sağlık sigortası poliçesi akdedildiğini, Yapı Kredi Sigortanın 30/09/2014 yılında davalı tarafından devralındığını, söz konusu sigorta poliçesinin her sene yenilendiğini ancak davalı tarafça 31/10/2018 tarihinde primlerin ödenmediği gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini, söz konusu taksitlerin ödenmediğine dair müvekkile herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, müvekkilin sağlık sigortası poliçesinin iptalinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, ... numaralı sağlık sigorta poliçesinin davalı tarafça iptalinin geçersiz sayılmasına ve poliçenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen sağlık sigortası poliçesi ile davacı ...'a poliçede belirlenen azami teminat limitleri dahilinde ve poliçede yer alan genel ve özel şartlar uyarınca güvence verildiğini, davacı tarafından bildirilen kredi kartı üzerinden prim tahsilatının gerçekleştiğini, poliçenin primlerinin taksitlerinin düzenli ödenmemesi sebebi ile 31/10/2018 tarihinde iptal edildiğini, poliçe primlerinin ödenmesi gerektiğini davacıya ait [email protected] adresine gönderilen 24/09/2018 tarihli elektronik posta aracılığı ile bildirildiğini,

prim borcunun ödenmemesi durumunda ise ayrıca bir bildirime gerek kalmaksızın poliçenin iptal edileceğinin belirtildiğini, aynı hususta davacının kayıtlı telefon numarasına da SMS atıldığını, bir yıl içerisinde de aktifleştirme talebi olmadığını belirterek davacı yanın hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya primlerini ödemesi konusunda kanunun aradığı şeklide noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla bildirimde bulunarak 10 günlük süre verilmediği, davalı tarafın bu kapsamda bir savunma yapmadığı gibi aksini tevsik de edemediği anlaşılmıştır. Böylece davacının mütemerrit duruma düşmediği ve sigorta sözleşmesinin feshi için yasal şartların gerçekleşmediği sonuç ve kanaatini ulaşılarak davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 12/05/2018-2019 tarihli ... numaralı modüler sağlık sigorta poliçesinin, davalı şirket tarafından feshinin geçersizliğinin ve poliçenin yürürlükte olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek, davacıya gerekli bilgilendirme yapılmasına rağmen primler ödenmediğini, yasal bekleme süresi sonunda poliçenin iptal edilmesinin kanun ve sair mevzuatlara uygun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Dava; sağlık sigorta poliçesinin iptali işleminin geçersizliğinin ve poliçenin yürürlükte olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 12/05/2018-2019 tarihlerini kapsar şekilde ... no.lu Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi tanzim edilmiş, poliçe davacı tarafından primlerin ödenmediği gerekçesiyle, davalı tarafça iptal edilmiştir.

İstinaf sebeplerinin incelenmesinden, taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığı ve bu bağlamda öncelikli olarak mahkemenin görevli olup olmadığının tespiti gerekmiştir. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen incelenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde. "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesi.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.

Somut davada uyuşmazlık konusu sağlık sigorta poliçesi tüketici işlemi olduğu için yargılamanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği sabittir. Açıklanan nedenlerle.

Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin, istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına ve Dairemizin kararı uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf sebepleri incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/135 E. 2020/461 K. sayılı 05/11/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 bendi ve 355.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,