İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/367 K.2021/306

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu/davalı şirket tarafından borcun tamamının ferileriyle birlikte 20/12/2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1396 E. 2019/1436 K. sayılı 26/12/2019 tarihli kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyasına dosya borcunun davalı tarafından dava açıldıktan sonra ferileri ile birlikte ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının haklılığı henüz kanıtlanmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden,

davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 41,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine," kesin olarak karar verilmiştir.

TASHİH TALEBİ Davacı vekili; Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden lehe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini ancak hüküm 4 no'lu kararda davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, gerekçeli karardaki maddi hatanın tashihi ile hükmün 4.maddesinin kaldırılarak, lehe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI Mahkemenin 13/07/2020 tarihli ek kararı ile "HMK m 304'de belirtilen tashih şartları oluşmadığından tashih talebinin reddine" kesin olarak karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra dosya borcunun tüm ferileri ile ödediğini, bu aşamadan sonra davanın vekalet ücreti, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı yönünden devam edilmesinin talep edildiğini, hükmün gerekçesinde.

Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verildiğini ancak hüküm kısmında lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini, 28/02/2020 tarihli tashih taleplerinin 13/07/2020 tarihli ek kararla reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, tashih taleplerinin reddine ilişkin kararların kanun yolu açık olmak üzere verilmesi gerekirken kesin olarak verilmesi hukuka aykırıdır ve hak arama hürriyetinin ihlali mahiyetinde olduğunu, telafisi imkansız zararlara yol açacağını belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 26/12/2019, dava değeri 2.451,00 TL'dir.

Ancak 01/01/2019-31/12/2019 (bu tarih dahil) tarihleri arasında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kararın kesin olduğu tespit edilmiştir. Asıl karara ilişkin istinaf yolu açık olmadığı gibi, tashih talebinin reddine ilişkin karara karşı da istinaf yolu açık değildir. Yani karar kesindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M