İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/405 K.2024/522

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'ne ... nolu Ticari/Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı bulunan ... 25.07.2017 Tarihinde 450 adet 4-6 m. lisane. ...

Marka belirtilen miktarda halıların çalındığı, sigorta İhmasının firmada kepenk olmadığı için hasar talimatı ödemeyeceği, poliçede böyle bir ayrıntının olmadığını ve sigortalı firmada kırılmaz cam olduğu için kepenge gerek olmadığını. hırsızlık olayının cam kapı kilidinin kırılması suretiyle meydana geldiğini, hırsızlık olayından sonra çalınan halıların bir kısmının bulunduğu ve değeri 1.800,00 TL, olan bu halıların müvekkilinin eşine teslim edildiği için talep ettiği dava değerinden düşürülmesini belirterek,

açıklanan sebeplerle ve sunulan delillerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın poliçedeki bedeline göre 106.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalı...sigortacıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı...sigortalının sigorta poliçesinin 13. sayfasında "hırsızlık klozuna göre hırsızlık teminatı güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınmış olması kaydı ile geçerlidir* maddesine göre davacının talep teminat dışında kaldığını, bunun ekspertiz incelemesi ekli fotoğraflarında da görüldüğünü emsal bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.01.29016 tarih 2015/14256 E. 2016'253 K. sayılı Kararı ile bu önlemlerin kısmen alınması halini dahi teminat kapsamı dışında yorumladığı,

teminat içinde olmayan hasar sebebiyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, dava konusu taleplerin teminat dışında kalması sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ve davacı...tarafın gerçek zarar miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Davacı ... tarafından işletilen ... isimli işyerinde 25.07.2017 tarihinde işyeri hırsızlık rizikosu meydana gelmiştir.Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme raporunda işyerinin giriş kapısının cam kapı olduğu,kapı kanadı üzerindeki kilit aparatının sökülerek hırsızlık olayının gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Davacının işyeri,davalı ...şirketi tarafından 23.02.2017 başlangıç ve 23.02.2018 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı,İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, 25.07.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık rizikosu poliçe süresi içerisinde gerçekleşmiştir.

Bilirkişi raporunda hırsızlık sebebiyle uğranılan zararın ekspertiz tarafından tespit edilen 67.566,81TL olduğu belirtilmiştir.Davalı ...şirketince düzenlenen işyeri sigorta poliçesinin 13.sayfasında hırsızlık klozu yer almakta olup hırsızlık teminatının güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi,demir parmaklık,kepenk,gece bekçisi,güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınmış olması kaydı ile geçerli olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda her ne kadar gerçekleşen hasarlar poliçe kapsamında hırsızlık teminatı kapsamında yer alsa da ,

poliçede düzenlenen hırsızlık klozuna göre davacının alması gereken tedbirlerden herhangi birinin alınmamış olması sebebiyle meydana gelen hasar sigorta teminatı dışındadır.Bu itibarla poliçe özel şartları yerine getirilmediğinden rizikonun teminat kapsamında sayılmayacağı mahkememizce kabul edilerek davanın reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı...vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacıya ait işyerinde raporda belirtildiği gibi ''kepenk ya da demir parmaklık'' bulunmuyor ise de, bu önlemi karşılayacak nitelikte kırılmaz camın mevcut olduğu, sigortacının bu kırılmaz camı görerek poliçeyi kendilerine imzalattırdığı, davacının işyerinde yaptığı işin niteliği gereği camın önünü vitrin yapmak ve sattığı halı de diğer ürünlerden bazı örnekleri burada göstererek kullanmak zorunda olduğu, sonuçta cam kapının kilidinin kırıldığı, parmaklık veya kepenk olsa dahi bunların da kilitlerinin kırılması yoluyla hırsızlığın yapılabileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık sonucunda uğranıldığı iddia olunan maddi zararın davalı ...şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Davacı...ile davalı ...şirketi arasında tanzim edilen ... numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde; taraflar arasında 23.02.2017-2018 dönemine ilişkin faaliyet konusu halı,kilim ve battaniye satış yeri olan ''... Mahallesi ... Caddesi, ... Apartmanı, ... kat, No:... Pendik/İstanbul'' adresinde faaliyet gösteren iş yerinin teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.

Düzenlenen poliçenin 13. sayfasında ''hırsızlık klozu'' başlıklı maddesinde ''hırsızlık teminatı ; güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi , demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi , güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınmış olması kaydıyla geçerlidir '' yer almaktadır.

İlçe emniyet müdürlüğü tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, bahse konu iş yerinin giriş kapısının cam kapı olduğu, kapı kanadı üzerindeki kilit aparatının sökülmüş olduğu, işyerine girildiğinde işyeri içerisinde bulunan halıların dağıtılmış vaziyette bulunduğu, kısmına karıştırılarak yazar kasa çekmecesinin yerinden çıkarıldığının anlaşıldığı ve yapılan incelemede mukayese elverişli iz ve bulgunun tespit edilemediği belirtilmiştir.Düzenlenen ekspertiz raporunda özetle;

yapılan incelemede mesai saatleri dışında kimliği meçhul kişilerce işyeri giriş kapısının kilit mekanizmasının sert bir cisimle zorlanarak açılması suretiyle işyeri içerisine girildiği ve hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği, çalınmış olan emtia bedelinin 67.586,81 TL ve işyerinde kalan emtia bedelinin (KDV hariç) 31.061,00 TL olduğu dikkate alındığında işyerinde toplam 98.647,81 TL bedelinde emtia bulunduğu, emtia sigorta bedeli değerine uygun olduğu,

poliçede hırsızlık klozu başlığı altında teminattan yararlanılması için birtakım tedbirlerin alınması şartına bağlandığı ve sigortalı işyerinde alarm sistemi ,demir parmaklık ve/veya kepenk görülmediği tespitinde bulunmuştur.

Mali bilirkişi ve tekstil uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli raporda özetle; davacının sigortalısının kaybolan emtialar nedeniyle zararının (KDV hariç) 67.586,81 TL olduğu, davacının davalı ...şirketi tarafından düzenlenen poliçede hırsızlık rizikosunu sigorta örtüsü altına alındığı ancak poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı...vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Somut davada,

davacı...tarafından işletilen '' ...'' isimli işyerinde 25.07.2017 tarihinde ''işyeri hırsızlık'' rizikosunun gerçekleştiği ve işbu hırsızlık olayının taraflar arasında düzenlenen poliçede dönemi içerisinde yaşandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtmiş olduğu üzere taraflar arasında düzenlenen ... numaralı işyeri sigorta poliçesi kapsamında ''hırsızlık'' teminatı bulunuyor ise de; poliçenin 13. Sayfasında ''hırsızlık klozu'' başlığı altında hırsızlık teminatının sağlanabilmesi için bazı şartların gerçekleşmesinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.

Buna göre, alarm sistemi ,demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi veya güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birinin alınması kaydıyla meydana gelen hasar sigorta poliçesi kapsamında sayılacaktır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının söze konu bu tedbirleri almadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim davacı...vekili tarafından sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde de belirtilen tedbirlerin alınmadığı ancak hırsızlığın önlenebilmesi amacıyla kırılmaz cam kilidin mevcut olduğu bu nedenle meydana gelen hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen poliçede yer alan maddeler ve bu maddedeki koşullar her iki tarafa bağlayacağından, davacının madde de belirtilen tedbirler dışında başkaca tedbirleri alması hasarın poliçe teminatı kapsamında değerlendirmesi imkanı vermemektedir. İş bu nedenle; mahkemece, meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu açıktır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı...vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı...tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı...tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına,