İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/413 K.2024/501

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile ...

A.Ş adına sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon, elektronik cihazın hasara uğradığını, işbu hadise sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/04/2014 tarihinde eksper raporları ile tespit olunan ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunda olan 56.848,22 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalıya gönderilen rücu mektubuna herhangi bir itiraz olmadığını, borcun tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; dava dilekçesinde müvekkilinin meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ileri sürüldüğü, ancak somut olayda haksız fiilin unsurlarından zarar verici eylem, kusur, illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurlarından hiçbirinin mevcut olmadığını, sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için bir takım şartların varlığının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sigortalısı ... Turizm İşletmecilik A.Ş'ye ve ... İnş. San. Tic. A.Ş'ye yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Dava dosyası kapsam itibariyle kusur durum ve oranının tespiti ile tazminat tutarının miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda; davalı şirketin dava konusu zararın meydana geldiği yangında %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı otelin demirbaşlarının 5 ayrı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında talep edebileceği miktar olarak 3.781,42 TL tespit edildiği,

söz konusu raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, takipten evvel davalı şirketin temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak 3.781,42 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması ve tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde;mahkemece verilen kararların, gerekçeli yazılması anayasadan kaynaklanan bir zorunluluk olup yerel mahkeme kararında hiçbir gerekçeye yer verilmemesi ve yalnızca bilirkişi raporuna atıfta bulunulması hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmişse de mahkemece itirazlarımız değerlendirilmek üzere dosya ek rapora dahi gönderilmediğini,

oysa dosyada mübrez bilirkişi raporlarında müvekkil şirketin talep edebileceği sigorta tazminatına ilişkin farklı tespitlere yer verilmiş olup bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkili tespitler giderilmeden hüküm kurulması Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda hukuka aykırı olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki, sigortalı ... grubu binayı içi boş şekilde kiralamış, tüm iç dekorasyon, makine tesisat, cihaz ve demirbaşları kendisi alarak otel haline dönüştürdüğünü,

bu harcama kalemlerinin toplamı poliçede verilen tek bir all risk teminatı altında “demirbaş” olarak belirtilerek toplam bedel için uygun bulunduğunu, bu nedenle davaya konu adres açısından bina, makine,

tesisat/demirbaşlara ilişkin olarak toplamda bir teminat verildiği kabul edilerek ve bu yöndeki eksper raporu ve dosyadaki diğer bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini kaldı ki davalı tarafça şimdiye dek müvekkil şirketçe ödenmiş olan hasar tazminatının poliçe kapsamında olmadığı yönünde bir itirazda bulunulmamışken bilirkişilerce sunulan 17.08.2020 tarihli raporda davalının iddia ve savunmalarını aşar nitelikte tespitlere yer verilmesi de hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, komşu binada çıktığı iddia olunan yangının sigortalıya ait binaya sirayet etmesi nedeniyle uğranılan zararın, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre. Dava dışı ... A.Ş., ...-...-...

Adi Ortaklığı, .... T.A.Ş.' ye ait muhtelif riziko adreslerinde bulunan işletmeler (hasar konusu ... dahil), davacı ... Sigorta'nın da aralarında bulunduğu 5 sigorta şirketi ( ... Sigorta (... %40), ... Sigorta (%25), ... Sigorta (%10), ... Sigorta (%15),... Sigorta %10) tarafından 21.07.2013-2014 vadeli "Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alındığı, 14.01.2014 tarihinde çıkan alevli yangın sonucu Dava dışı ...

İştetmeciliği A.Ş.' nin işlettiği ... Otel' e ait demirbaş, dekorasyon ve makineler hasar gördüğü,14.01.2014 tarihinde meydana gelen alevli yangın sonrası oluşan hasarın 24.03,2014 tarih, ... nolu eksper raporu ile tespit edilen bedelden, davacı ...

Sigorta tarafından hissesine (%10) düşen kısmı 56.848,22-TL'nin, 12.555,64 TL'sini işi yapan ... şirketine, 20.704,24 USD'yi sigortalı şirkete 08.04.2014 tarihinde ödendiği, yangın çıkmasına sebebiyet verdiği ileri sürülerek, kusurlu olan davalı şirketten, söz konusu hasarın rücuen tahsili amacı ile davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı sayılı takip dosyası ile 56.848,22 TL asıl alacak, 995,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.843,45 TL tutarında takip başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya sunulan yangın raporu, görgü tanıkları, tespit raporu ile ekspertiz raporuna göre; ...

Oteli'nin giriş katında bulunan ...' in içerisinde restoran işletmecisi olan davalının yapmış olduğu dekorasyon çalışması esnasında kaynak makinasından sıçrayan kıvılcımların restaurant içerisindeki duvar ile kartonpiyer arasında yalıtım amaçlı kullanılan cam yünü ve strafor malzemeleri tutuşturmasıyla yangın başladığı, ...

Sigorta Eksperlik Şirketi tarafından hazırlanan 24/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda; zeminlerin temizlenmesi, havalandırma kanalının temizlenmesi mutfak bölümündeki ekipmanların temizlenmesi ve enkazın kaldırılması için ...

Temizlik A.Ş. firmasının çalışması için sigortalı ile mutabık kalındığı ve BMS tarafından yapılan işler yönünden hasar tazminatının 125.556,41 TL olarak belirlendiği, klima santrali, ses cihazı, yazıcı ve asansör kartları, yangın dedektörü, mutlak cihazları yönünden 58.128,78 TL hasar bedeli hesaplandığı ve 1 USD 2.22 TL esas alınarak dolar karşılığının 26.184,14 USD olduğu, diğer demirbaş ve dekorasyon hasarının 407.055,23 TL olarak belirlendiği ve dolar karşılığının 183.358,21 USD olduğu ve toplam 209.542,35 USD makine cihaz dekorasyon hasarının belirlendiği,

poliçede 2.500 USD tenzili muafiyet şartı mevcut olup, 2500 USD muafiyetin 209.542,35 USD' den düşüldüğü makine cihaz dekorasyon hasarı yönünden nihai zararın ekspertiz raporunda 207.042,35 USD olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan her iki raporda da; sigorta eksperi tarafından ayrıntılı ve titiz bir çalışma yapılarak tespit edilen bulgular, hasar onarım firmalarının tespitleri ve tespitler sonucunda teklif edilen onarım bedellerinin kadri maruf bulunmuş olup, somut olayda uyuşmazlık; davaya konu poliçede verilen teminatlara ilişkin olup demirbaş teminatı dışında hasarın olduğu adres için emtea, dekorasyon, sabit tesisat, elektronik cihaz, makine tesisatı vs. teminatı verilip verilmediğine ilişkindir.

Davacı vekili her ne kadar dosyaya sunulan raporlarda çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de poliçede gösterilen teminatların belirlenmesi ve ilgili yasa hükümlerinin uygulanması, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

İlk alınan raporda; poliçede yangın teminatı mevcut olduğu, her çeşit sabit tesisat ve dekorasyonun da teminat altına alındığı görüldüğünden, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, sabit dekorasyonun teminat dışı olduğu yönündeki beyanlarına iştirak edilmediği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere dayanak yapılan sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçenin, sigortalıya ait 10 ayrı adresteki tesisler için düzenlenmiş olup poliçenin 2. Sayfasında söz konusu adresler, bu adreslerdeki tesisler için verilen teminatlar ve sigorta bedelleri tablo halinde gösterilmiştir.

Bu adreslerden davaya konu ... için bina, emtae ile makina/tesisat ve elektronik cihazlar için teminat verilmediği sadece demirbaş için 10.000,00 USD teminat bedeli kararlaştırılmıştır. Teminat kapsamı başlıklı 3. Sayfada ".... eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat/dekorasyon ... gibi şeyler " bina sigorta bedeli kapsamı içine alınmıştır.

Buna göre demirbaş hasarı dışındaki diğer zararların sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı, bu sebeple sigortalıya teminat kapsamı haricinde ödeme yapıldığı gibi davacı tarafça, dava dışı sigortalısının hasar bedeline ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği hakları temlik aldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla sadece poliçe kapsamındaki demirbaş hasarlar için ödenen bedelin rücuen tazminine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararı dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M