İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/48 K.2021/792

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ara kararlarına ilişkindir.Mahkemece , 31/05/2019 tarihli tensip 1 nolu ara karar ile İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep eden şirket lehine 31/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet verilmesine,

29/08/2019 tarihli celse 1 nolu ara karar ile geçici mühletin 29/08/2019 tarihinden itibaren iki ay uzatılmasına karar verilmiş ve komiser heyetinin 24/10/2019 tarihli raporundan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK 289 maddesi uyarınca talep eden şirket lehine 28/10/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.Mahkemece 21.10.2019 tarihli ara karar ile ''Duruşmanın 25/10/2019 tarihine bırakılmasına dair ara karardan vazgeçilmesine,

25/10/2019 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılmasına'' , 25.10.2019 tarihli ara karar ile '' Konkordato talep eden şirketin KESİN MÜHLET TALEBİNİN KABULÜNE ,İİK. 289. Maddesi uyarınca konkordato talep eden şirkete 28/10/2019 tarihinden itibaren 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, '' dair karar verilmiş olup, istinaf talebinde bulunan alacaklı ... A.Ş.

Vekilince iş bu ara kararlara yönelik hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, konkordato ön projesinin uygulanabilme durumunun olmadığı, davacı şirket taleplerinin samimiyetten uzak olduğu belirtilerek kaldırılması talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinin 1. fıkrasında; ilk derece mahkemelerinin verdiği nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kesin mühlete ilişkin kanun yollarının düzenlendiği İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik 293. maddesi.

"Kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hâllerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir. Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklindedir.

İstinaf yolu açık tutulan karar, kesin mühlet içerisinde verilen bir ara karar olup nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliği de bulunmadığından, HMK'nun 341. maddesi ve İİK 293. maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna tabi kararlardan değildir. Nitekim duruşma gününün belirlenmesine ilişkin ara kararlar da istinaf yasa yolu açık olmamakla.

6100 sayılı HMK'nun 341 ve 352/1.b maddesi uyarınca konkordato talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2019/344 Esas, 25/10/2019 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca REDDİNE,2-Müdahil ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan 121,30 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Müdahil ...