İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/487 K.2021/399

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Sigortalı ... davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aynı süre içinde davalı taraf nezdinde de sigortalı olduğunu, dava dışı ...

12/09/2017 tarihinde memede saptanan şüpheli kist nedeniyle ameliyat olduğunu, 58.661,36-TL tutarındaki tedavi masrafının davacı tarafından karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesinde tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğinin belirtildiğini, izah olunan sebeplerle tedavi masrafının yarısına tekabül eden 29.330,68-TL tutarındaki tedavi masraflarının 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu tarih aralığında müvekkil ile dava dışı şirket arasında sigorta poliçesi bulunmadığını, dava dışı sigortalının kazanılmış bir hakkının bulunmadığını, davaya konu hastalık dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan bireysel sağlık sigortası poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK 114/2.maddesindeki "diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" şeklindeki hüküm de dikkate alındığında 6102 sayılı 5/A maddesinde HMK 114/2 madde uyarınca bir dava şartı olduğu buna göre de arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın bu nedenle HMK 115/2 madde uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, mahkemenin 12/05/2020 tarihinde istemiş olduğu tutanak aslı verilen kesin süre içerisinde 15/05/2020 tarihinde mahkemeye sunulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, çifte sağlık sigortasından kaynaklanan tedavi giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece her ne kadar zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığı gerekçesi ile 31/05/2019 tarihinde arabuluculuk faaliyetinin sona ermesine ilişkin son oturum tutanak düzenlendikten sonra işbu davanın açıldığı, dava dilekçesine ekli delil listesine, arabuluculuk son tutanağının taranarak Uyap üzerinden eklendiği,

tutanak aslının 12/05/2020 tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan tüm bu gerekçelerle; mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/125 E. 2020/655 K. sayılı 08/12/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,