İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/740 K.2021/800

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'ün bir takım reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin görüşmeler gerçekleştirdiğini, şartların ve yapılacak işlerin sonradan belirlenmesi üzerine ön mutabakat yapıldığını, mutabık kalınan anlaşmanın içeriğine ilişkin karşı taraftan onay gelmesi, davalı ile daha evvel iltisaklı olması ve kendisi ile benzer mahiyette işler yapılmış olması nedeniyle aralarında oluşan güven çerçevesinde müvekkili tarafından muhatabı ...

Bankası A.Ş., keşidecisi ...

A.Ş. olan 40.000,00 TL bedelli, 28/02/2021 düzenlenme tarihli ve ... numaralı çekin davalıya verildiğini, müvekkilinin reklam hizmetine ilişkin talep ve amacına müteveccih yapılacakken, davalı ... tarafından projelenen videolarda ilgisiz ve alakasız pek çok husustan bahsedildiğini, taraflarca reklam hizmeti kapsamında tanıtımların ulusal kanallarda yayımlanacağı hususunda mutabık kalınmasına rağmen, müvekkilinin görüşünün, onayının alınmadan, bilgisi dahilinde değilken hazırlanan ve yükümlü olduğu edimin aksine bazı haber kanallarında yayınlanan bir video içeriğinin sözleşmenin konusu oluşturan edimin ifası gibi müvekkiline sunulduğunu,

hazırlanan videonun müvekkili ile bağlantısı olmadığını, hangi firma/şahıs için hazırlandığının bile belli olmadığını, sunulan iş bu dava dilekçesinin öncesinde davalı ...'e Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 04/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle keşide edildiğini, ihtarnameye karşı tarafça cevap verildiğini ve müvekkilden onay alındıktan sonra yayımların gerçekleştirildiği şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, bu nedenlerle davaya konu çeke ilişkin teminatsız veya teminatlı ödeme yasağı kararı verilmesini, davalının mal kaçırma veya adres değiştirme ihtimalinin bulunması nedeniyle mevcut mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını arz ve talep etmiştir.

Mahkemece 24.02.2021 tarihli ara karar ile ''....Somut durumda dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafından taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme uyarınca teminat çeki verildiği, davalının edimlerini yerine getirmediği, çekin bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit talebi ile dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ve davalının mevcut mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davacının, davalının mal varlığına tedbir konulması talebi yönünden; talebine konu tedbirin uyuşmazlık konusu olmaması ve mal varlığına tedbir konulamayacağı, ödeme yasağı talebi yönünden ise; kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü ile davacı çeklerin teminat olarak verildiğine ilişkin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat mahiyetinde her hangi bir delil dosyaya sunmadığından her iki tedbir isteminin reddine '' dair karar verilmiştir.

Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle, çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiğini ve dosyanın istirdat davasına dönüştüğünü, yargılama sonucunda davacının zararının giderilmesinin önemli ölçüde güçleşmesi riski nedeniyle mahkemece verilen red kararının kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.

6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nazara alınmak suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden,

davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M