İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/753 K.2024/920

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil firmanın ... Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin işyerini davalı ...'ya sigortaladığını, 01/09/2016 tarihinde firma çalışanlarından ...in ... marka aracı plazanın 3. Katından bir alt kata indirirken kaza yaptığını, davacı müvekkil firma yetkililerinin 02/09/2016 tarihinde kazayı davalı ...Ş hasar servis müdürlüğüne bildirdiğini, hasar bedelinin fazla çıktığını ve aracın ... Oto firmasına hurda fiyatına 12.250,00 TL ye satıldığını belirterek davanın kabulüne, 12.594,15 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça talep edilen faize, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...

Davacının talebinin poliçedeki sorumluluk teminatından değil, mal sigortası teminatından kaynaklanmakta olduğu, akdedilen tüm iş yeri sigorta poliçesi kapsamında hem sorumluluk teminatı hem de mal sigortasına ilişkin hükümlerin bulunduğu, bu nedenle davalının iddia ettiği üzere meydana gelen zararın davacı tarafça talep edilmesi liftten düşme sorumluluk teminatı kapsamında değil direk davacının kendi aracında meydana gelen zarar olması nedeni ile mal sigortası kapsamında değerlendirilmelidir.

Bu nedenle davacının talep edebileceği tazminat miktarı poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İzah olunan gerekçeler ile davacının iş yerinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan aracın iş yerindeki katlar arasında yer değiştirilmesi esnasında liftten düşmesi sonucunda meydana gelen zararın tazminine dair davada, davacının 12.594,15 TL maddi tazminat talebinin temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davaya konu poliçe ile aracın asansörden düşüp hasarlanmasının teminat dışı tutulduğunu, koruma altına alınan sigortalı şeyler sadece verilen teminatlar ile sınırlı olduğunu, davacının hasara uğrayan aracının sigorta poliçesi ile korunması için poliçede makine kırılması teminatı mevcut olması gerektiğini, dava konusu poliçede makine kırılması teminat verilmemiş olup, araçların durduk yere bozulması yanması veya somut olaydaki gibi taşınması sırasında hasara uğraması gibi sebeplerden ileri gelen hasarlanmalar sigorta koruması altına alınmadığını,

öte yandan kapalı alanda meydana gelen her hasarın da teminat kapsamında olmadığını, poliçedeki kapalı alan teminatının ise yangın rizikosu için geçerli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan iş yerinde satışa hazır durumunda 0 km aracın taşınması sırasında meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda.

01/09/2016 tarihinde müşteriye satışı yapılmamış sıfır km aracın, davacı firma çalışanınca servisin 3. katından 2. katına indirilmesi esnasında yük asansörünün kendiliğinden aşağıya inmesi sonucu aracın asansör platformunda ters dönerek aşağıya düşmesi neticesinde ağır hasarlanmasından kaynaklanan zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğu, davalı ... şirketince düşme teminatının sadece müşteri araçları için verildiğinden bahisle hasarın teminat dışı kaldığı ileri sürülmüş olmakla uyuşmazlık; meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacıya ait işyerinin 13/03/2016-2017 tarihleri arasında davalı ... şirketi nezdinde İşyeri Sigorta Poliçe ile sigortalandığı, poliçede faaliyet konusunun Oto Plaza göründüğü, açık alandaki araçlar için (Yangın) ibaresi ile 3.150.000,00 TL, kapalı alandaki araçlar için (Yangın) ibaresi ile 2.700.000,00 TL teminat kararlaştırıldığı, lift kullanıma bağlı müşteri araçlarında oluşabilecek maddi hasarların, " Tamirhane Sorumluluk Özel Şartları " başlığı altında 3. Şahıs Mali Mesuliyet limitine kadar teminat altına alındığı, müşteri adına faturası kesilmemiş araçların teminat harici tutulduğu,

bu durumda zarar gören araç, henüz satışı yapılmadığından 3. Şahıs Mali Mesuliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, servise ait kapalı alandaki araçların teminata dahil edildiği görülmüştür. O halde, asansörden düşme sonucu meydana gelen hasarın, kapalı alandaki araçlar için verilen teminat kapsamına girip girmediğinin tartışılması gerekir.

Söz konusu poliçe incelendiğinde, kapalı alandaki araçlar için (Yangın) ibaresi ile teminat altına alındığından yangın rizikosuna karşı geçerlidir.

Yangın sigortası, ticari ve özel amaçla kullanılan her türlü bina ve yerleşim alanın, yıldırım, yangın, infilak gibi fiziki hasarlarını karşılayan bir sigorta türü olup Yangın Sigortası Genel Şartlarında, sigorta kapsamı, yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar olarak gösterilmiş olup ek sözleşme ile bazı hallerde meydana gelen zararların teminat kapsamına dahil edilebileceği belirtilmiştir.

Bu durumda davaya konu hasardan davalı ... şirketinin sorumluluğu doğabilmesi için kapalı alandaki araçların taşınması sırasında meydana gelen hasarların poliçede teminat kapsamına alınması yada Makine Kırılması Genel Şartları kapsamında teminat verilmiş olması ve bu teminata da söz konusu aracın eklenmiş olması gerekir.

Ancak makine kırılması kapsamında yahut kapalı alandaki araçların taşınması sırasında oluşabilecek hasarlar yönünden verilmiş bir teminat bulunmadığı gözetilerek dava konusu hasarın poliçe teminat dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/346 Esas, 2020/896 Karar sayılı ve 15/12/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın REDDİNE, a-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 215,08 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 212,52 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği hesap olunan 12.594,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesineç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden;3-Harçlar Kanunu gereğince davalı taraftan alınan 162.10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından,