İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/798 K.2021/1277

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili 16/04/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında 17/06/2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin uzatıldığını, 04/11/2020 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet içinde alacaklı ... AŞ tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz konduğunu belirterek tedbir kararı verilmesinden sonra tedbire aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde, 26/02/2021 tarihinde alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 08/02/2021 tarihli, son ödeme tarihi 23/02/2021 olan 11.868,18 TL bedelli 1 adet faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin itirazsız kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK’nun 294/1 maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı, evvelce başlamış takiplerin duracağı düzenleme altına alınmıştır. İİK’nun 294.maddesinde düzenlenen takip yasağı, konkordato mühletinden önce doğmuş alacaklar için sözkonusu olup konkordato mühleti içerisinde doğan alacaklar konkordatoya tabi olmadıklarından takip yasağı söz konusu değildir.

Davacı şirket hakkında 17/06/2020 tarihinde 3 aylık geçici mühlet süresi verildiği, iptali talep edilen Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine dayanak faturanın 08/02/2021 tarihli olduğu, fatura içeriği, faturanın geçerli olup olmadığı hususlarının yargılama ile tespiti gerekmekle birlikte ödeme emrine davacı şirket tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, bu haliyle kesinleşen takipte mahkememizce yapılan şekli inceleme gereği takip yasağının işbu icra takibi için söz konusu olmayacağı, takibin durdurulması, iptali ya da bu doğrultuda konulan hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle. İİK'nun 294/1.maddesinde "mühlet içinde borçlu aleyhine 21/07/1953 tarihli ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında kanuna göre, yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlanmış takipler durur;

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." hükmü düzenlendiğini, kanunda getirilen takip yasağının mühlet kararı verilmeden önce doğan alacaklar ile mühlet verildikten sonra komiserin onayı olmaksızın doğan alacaklar için uygulanacağını, konkordato mühleti içerisinde doğan alacakların konkordatoya tabi olmadıklarına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi müvekkil şirketle takip alacaklısı arasında konkordato komiserinin onayıyla gerçekleştirilen bir borç ilişkisinin de bulunmadığını,

icra takibine dayanak fatura her zaman düzenlenebilir mahiyette olduğundan mühlet talebinden sonra alacağın doğmasının salt fatura ibrazı ile mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasına ve istemin kabulü ile dosyada tedbir kararı verilmesinden sonra, tedbire aykırı şekilde Ankara ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı takip dosyası ile 26/02/2021 tarihinde faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin iptaline ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Talep, konkordato kesin mühleti içerisinde davacı şirket hakkında başlatılan icra takibinin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından 09/06/2020 tarihinde konkordato talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin 17/06/2020 tarihli kararı ile 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, 09/09/2020 tarihli kararı ile geçici mühletin iki ay uzatılmasına karar verildiği, 04/11/2020 tarihinde ise bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.Ankara 33. İcra Dairesinin 2021/38070 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ...

AŞ tarafından 26/02/2021 tarihinde Merkezi Takip Sistemi üzerinden 08/02/2021 tarihli, 23/02/2021 son ödeme tarihli 11.868,18 TL fatura alacağının 5,93 TL faizi ile birlikte toplam 11.868,18 TL olarak tahsili için takip başlatılmış, ödeme emri 05/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve alacaklı vekilinin talebi üzerine 05/04/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesine karar verilmiştir.

Alacaklı vekilinin 07/04/2021 tarihli talep dilekçesine istinaden, davacı şirket adına kayıtlı araçlara, alacaklı olduğu icra dosyalarına ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz uygulanmasına karar verilerek bu yönde 08/04/2021 tarihinde işlemler yapılmıştır.

Davacı vekili 15/04/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket hakkında konkordato davasında verilen tedbir kararı nedeniyle tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, icra müdürlüğünün 15/04/2021 tarihli kararı ile "Borçlu ...

A.Ş hakkında 04/11/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile İİK.nun 289/3. maddesi gereğince kesin mühlet verildiğinden İİK.nun 294. maddesi gereğince işbu takibin durdurulmasına" karar verilmiş, icra müdürlüğünün aynı tarihli diğer kararında ise "ödeme emrinin borçlu şirkete 05/03/2021 tarihinde tebliği edildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde itiraz edilebileceği, hacizlerin kaldırılması durumu mahkeme kararı gerektirdiğinden borçlunun hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı tarafından konkordato davasının devam ettiği Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/339 E. sayılı dosyasında takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de istem, takip hukukuna ilişkindir. Mahkemece bu husus değerlendirilerek, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken, talebin esasına ilişkin karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/339 E. sayılı dosyasında verilen 27/04/2021 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 355 ve 353/1.a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/339 E. Sayılı ve 27/04/2021 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nrn 353/1.a.6 ve 355. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Dava ve talebin mahiyeti dikkate alındığında, davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,