İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/944 K.2025/776

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... unvanı ile İzmit'de faaliyet gösteren, maliki ve işleteni ... A.Ş. olan alışveriş merkezinde 15/01/2012 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle, adı geçen alışveriş merkezinde faaliyet gösteren ve davacı şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .... A.Ş.'nin şubesinde emtia ve dekorasyon hasarı meydana geldiğini, yangının meydana geldiği AVM'nin sigortacısının ...

A.Ş. olduğunu, yangın raporunda da belirtildiği üzere yangına sebebiyet verenin davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve sigortacısının da ... Sigorta A.Ş. olduğunu, yangının ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin mağazasının depo kısmında bulunan elektrikli ısıtıcıdan kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda emtia ve dekorasyondan kaynaklanan toplam hasarın 144.731,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve davacı tarafından 18/05/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 144.731,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumluluğu göz önünde bulundurularak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... davalı şirket nezdindeki ... Poliçesi'nde sigortalının ... A.Ş. Olduğunu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davalının sigortalısı olmadığını, bu nedenle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zarara sebebiyet veren yangının dava dışı ... A.Ş.'nin kullanımındaki odada bulunan ısıtıcıdan kaynaklandığını, müvekkilinin sigortalısı ...

Mağazacılık tarafından Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yangın mahallinde keşif yapılmak suretiyle yangının sebebinin tespit edildiğini, buna göre yangının AVM'nin genel temizlik işleri için kullanılan yaklaşık 20 metre karelik bağımsız temizlik odasında bulunan elektrikli radyatorlu ısıtıcılardan birinin yakınında bulunan herhangi bir yüzeyi tutuşturma sıcaklığına kadar ısıtıp doğrudan yakmış olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle de müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

meydana gelen yangın ve zarardan diğer davalıların sorumlu olduklarını, dava konusu yangının meydana geldiği binanın " Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe" aykırı ve olası bir yangının yayılmasını önleyici tedbirlerden yoksun olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının ancak sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı şirketin poliçe limitinin azami 138.750,00 TL olduğunu ve birden fazla zarar gören bulunduğundan teminat miktarının garameten paylaştırılması gerektiğini, davalıdan avans faizi talep edilemeyeceğini,

davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren de faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Ltd.

Şti. ile 24/08/2007 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu kira sözleşmesi ile ... alışveriş merkezi içerisinde zemin katta yer alan 23, 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölüm ve eklenti olarak düzenlenen alanın şirkete kiralandığını, sözleşmede davalının mecuru alt kiraya verebileceğinin düzenlendiğini, bu çerçevede davalı şirket tarafından ...

A.Ş. ile 15/11/2007 tarihli franchise sözleşmesi ve 24/08/2007 tarihli alt kira sözleşmesinin imzalandığını ve mecurun adı geçen şirkete teslim edildiğini, franchise sözleşmesi gereğince davalının franchise alanın 3. kişilere verdiği zararlardan sorumlu olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından ...

Mağazacalık'a belirli şartlarla yalnızca markasını kullanma hakkı verildiğini, yine davalının alt kira ilişkisi nedeniyle de ...Mağazacılık'ın 3. kişilere verdiği zararlardan sorumlu olmadığını, yangının ... mağazasında çıkmış olduğu kabul edilse dahi, bunun bir haksız fiil olduğunu, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlatılan ve Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/374 Esas sayılı dosyasında mübrez 08/03/2012 tarihli raporda, yangının temizlik odasından çıktığı gerçeğinin saptırılmaya çalışıldığının izah edildiğini, yangınla ilgili tespit yapmaya giden bilirkişilere temizlik odasının gösterilmemesinin bu anlama geldiğini,

ayrıca ... Mağazacılık tarafından yaptırılan delil tespitinde yangının temizlik odasından çıktığının tespit edildiğini, yangının .. mağazasının deposunda çıktığına dair iddianın gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ''... dava dışı ... A.Ş.'nin işletmekte olduğu ... AVM mağazasının emtia, makine ve demirbaşlar, cam ve yangın mali mesuliyet konularını kapsar şekilde 16/10/2011 ila 16/10/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ...

AVM'de 15/01/2012 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalısı tarafından yapılan ihbar üzerine alınan 07/05/2012 tarihli ekspertiz raporu kapsamında, sigortalısına 21/05/2012 tarihinde 144.731,00 TL hasar bedeli ödediği ve iş bu dava ile Türk Tİcaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği bedeli, yangının AVM'de bulunan ... mağazasından çıkmış olduğundan bahisle, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den haksız fiil hükümleri, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ise söz konusu mağazayı konu alan ...Paket Sigorta Poliçesi kapsamında rücuan tahsilini talep ettiği, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 24/08/2007 tarihli kira sözleşmesi ile, davacı tarafından yangının çıktığı yer olduğu iddia edilen ve... mağazası olarak işletilen ..., İzmit/Kocaeli'nde bulunan ...

Alışveriş Merkezi'nin zemin kat 23-24-25 ve 26 nolu bölümlerinin davalıya kiralandığı, davalı tarafından sözleşmenin 2.1. maddesi uyarınca ... unvan altında işletilmek üzere 15/11/2007 tarihli Franchise Sözleşmesi ve 29/11/2007 tarihli alt kira sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye devredildiği, ...

A.Ş. tarafından franchise sözleşmesinin 5.2.11. maddesi uyarınca mağazanın, davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde dava konusu yangın tarihini kapsar şekilde 25/11/2011 ila 25/11/2012 tarihleri arasında geçerli ... Poliçesi ile sigortalandığı, her ne kadar davalı ... A.Ş. tarafından mağazanın franchise ve alt kira sözleşmesi ile ...

A.Ş.'ye devredildiği ve zarar nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği iddia edilmiş ise de, mağazanın davalıya ait "..." markası adı altında işletildiği ve asıl kira sözleşmesinin davalı tarafından yapıldığı, ... A.Ş. ile aralarındaki franchise ve alt kira sözleşmesi hükümlerinin sözleşmenin tarafları arasında hüküm doğuracağı, bu nedenle davacı tarafından davalıya husumet yöneltilebileceği, yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesinde sigortalının, ...

A.Ş. olduğundan bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, sigorta poliçesine konu yerin yangının çıktığı iddia edilen ... mağazası olduğu anlaşıldığından bu itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla esas yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı taraf, sigortalısının zararına sebep olan yangının ... mağazasından çıktığını iddia etmiş ise de; gerek Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/507 Esas sayılı dosyasında, ... mağazası müdürü ... hakkında verilen beraat kararının gerekçesinde "yangının ... mağazasından çıktığına dair kesin bir tespit olmaması,

bilirkişi raporlarında ihtimale dayalı olarak tespit yapıldığı"na dair ortaya konan maddi vakıalar çerçevesinde, yangının ... mağazasından çıktığının tespit edilememesi, gerekse bu dosyada İTÜ'den alınan 5 kişilik bilirkişi heyeti raporu, Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu nazara alındığında yangının ... mağazasından çıkmadığı, ... mağazasına bitişik olan temizlik odasından çıktığı, bu nedenle davacının zararını davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı... A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle. Söz konusu hasar neticesinde zararın dava dışı sigortalıya 18/05/2012 tarihinde tespit edilen tutarın tamamının ödendiği, yangının davalı ... San. ve Tic. A.Ş. mağazasının depo kısmında bulunan elektrikli ısıtıcıdan kaynaklandığı belirterek davanın kabulüne dair karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Davalı...

A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçe yönünden kaldırılması gerektiği , mahkemece alt kira ilişkisinin hatalı değerlendirildiği , davalıya husumet yöneltilebileceği yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı belirtilerek bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 3-... Tesis... A.Ş. (... AVM) vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Raporlar arasında çelişki olup çelişki giderilmeden dosyanın tefrik edilmesi ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu, davalarının tefrikinde hukuki yarar bulunamadığı, ceza yargılamasında yangının ... mağazasından çıkacağını belirlendiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması ve tefrik edilen dosyayla birlikte yargılamaya devam edilmesi talep edilmiştir. 4- ... A.Ş. (Eski Ünv. -...

A.Ş.) Vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ... ile Davalılar gününden tefrik kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ,yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2018/5465 E 3019/3942 K sayılı ilamında yangının ne ... ne de ... deposundan çıktığına dair kesin kanaate böyle olmaması nedeniyle dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği,

tüm sorumlular ve kusur oranları tespit edilmeden verilen hüküm ve tefrik kararının kaldırılması gerektiği, ceza davasında delil yetersizliğinden verilen beraat kararının Hukuk Mahkemesi'ne bağlamayacağı, her gerçek tüzel kişinin sorumluluk konusunda değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek mahkemece verilen ret kararı ile tefrik kararını kaldırılması talep edilmiştir.- ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulmuş ise de, mahkemenin verdiği 04.02:2021 tarihli karar ile '' davalı olarak ... A.Ş'nin mahkememiz davasından tefrik edilerek 2020/717 esasını aldığı anlaşıldığından, mahkememiz bu dava dosyasında taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle istinaf hakkı bulunmadığı'' belirtilerek istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G.

03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılamada 18.11.2020 tarihli celsede ''Davanın ... A.Ş ve davalı ... AŞ ile ihbar olunun ...

Aş yönünden tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydedilmesine, bu esastan belirlenecek duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğine, davacı vekilince yeni esasta duruşma gün ve saatine kadar dava değeri üzerinden peşin ve başvuru harcının yatırılmasına '' dair karar verilmiştir.Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden iş bu davalılar yönünden yargılamanın mahkemenin 2020/717 E sayısı ile devam ettiği anlaşılmıştır.

Dairemizce İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/717 E sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenebilmesi için izin talebinde bulunulmuştur.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/717 E sayılı dava dosyasının İncelenmesinde; tefrik kararından sonra mahkemece gerek davalı gerekse dava dışı şahıs/kurumların yangının oluşmasında kusurlarının bulunup /bulunmadığı, kusurlarının bulunuyor olması halinde kusur oranının tespitine yönelik bilirkişi heyetinden kök ve ek raporların alınmasına karar verildiği ve istinafa konu edilen iş bu dava dosyasının istinaftan dönüşü ile kesinleşmesinin beklenildiği,

duruşmanın 01.10.2025 günü saat 09.55 e talik edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından olan 19.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde emsal nitelikte ter aldığı belirtilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/554 E 2023/3051 K sayılı dava veya ihbar olunan tarafların karar düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 02.11.2023 tarihli ilam sunulmuştur.Uyap sisteminde yapılan incelemede,İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 2015/640 E 2018/240 K sayılı dosyada ...

Yönetim A.Ş. tarafından... A.Ş. , ... A.Ş. ve ...

A.Ş.'ye yönelik 97.277,45-TL nin olay tarihi olan 15.1.2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda ''yangının çıkış yerinin, davacının kullanımında olan alanda ve elektrikli ısıtıcıdan kaynaklandığının tespit edilmesine göre yangının çıkmasında ve gelişmesinde illiyet bağı kurulmasını gerektirecek bir eylemine rastlanmayan, kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunu doğuracak fiilinin bulunmamasının yanısıra malik sıfatları da bulunmayan davalılar ... ve Tic.

A.Ş ve alt kiracısı ...

AŞ'nin talep edilen zararı giderme yükümlülüklerinin de meydana gelen yangında kusurları bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan'' gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği ve bu karara yönelik yargıtay yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından inceleme yapılarak 2018/5465 E 2019/3942 K sayılı ilamı ile '' ....Hal böyle olunca mahkemece yangının her iki ihtimalde de elektrikli alet kullanılmasından kaynaklı olduğu gözetilerek aralarında elektrik- elektronik mühendisi bulunduğu önceki bilirkişiler ve davacının dosyaya sunduğu emsal dava dosyasında rapor hazırlayan bilirkişiler dışında yeniden

oluşturulacak bilirkişi heyetinden tarafların delil ve karşı delillerini irdeleyen, davacı tarafın rapora itirazlarını karşılayan, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğramış bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de '' Davacı yönünden, karar düzeltme yoluyla incelenen kararın, Dairenin 30.04.2019 tarihli ve 2018/5465 E., 2019/3942 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda verildiği ve yangının davalıların sorumluluğundaki alandan çıktığı ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme talebinin reddine'' dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/554 E 2023/3051 K sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.İstinafa konu edilen iş bu dava dosyasında,

mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporlarında yer alan tespitler nazara alınarak davanın reddine dair karar verilmiştir.İşbu karara yönelik davacı ve davalı vekili dışında, bu dosyadan tefrikine karar verilen ve mahkemenin 2020/717 E sayılı dava dosyasında yargılaması devam eden tarafların da istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi Öncelikle belirtilmelidir ki, davacı ... Sigorta A.Ş. ile davalı...

A.Ş. , .... A.Ş. nin tefrik kararından sonra bu dosyada taraf sıfatı bulunduğundan yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurma hakları bulunmaktadır. Ancak, mahkemenin 18.11.2020 tarihli celsede verilen tefrik kararından sonra ,... A.Ş. (... AVM), ... A.Ş. (Eski Ünv.-... A.Ş.) nin iş bu dava dosyasında taraf sıfatı kalmadığından istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalı tarafından sunulan istinaf sebepleri yönünden öncelikle tefrik kararı incelenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 167 nci maddesinde davaların ayrılması (tefriki) hali düzenlenmiştir.

Kanuni düzenleme gereğince Mahkemenin, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilecektir.Aralarında m.166/4 anlamında bir bağlantı bulunmadığı halde , birden fazla dava birlikte açılmış ise, mahkeme ,taraflardan birinin (özellikle davalının veya davalıların) talebi üzerine veya kendiliğinden, davaların ayrılmasına karar verir .(m.167,c.1) Aralarında m.57 veya 166/4 anlamında bağlantı bulunduğu için birlikte açılmış olan davaların da,

mahkemece ayrılmasına karar verebilir. (m.167) fakat ,buradaki ayırma nedeni, (davalılar arasında bağlantı bulunmadığı değil) yargılamanın (tahkikatın )iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamaktır. (usul ekonomisi, m.30) (bkz .Baki KURU, Medeni Usul Hukuku El Kitabı Cilt I S:973-974)Davaya konu yangın olayı ile ilgili olarak birçok dava açıldığı sunulan beyan dilekçelerinden anlaşılmaktadır.Tefrik kararı verilen mahkemenin 2020/717 E sayılı dava dosyasında da iş bu dava dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele olarak yapılmıştır.

Ancak, usul ekonomisi uyarınca, yargılamanın daha sağlıklı yürütülmesi, çelişkili kararlar verilmesini önlemek ve infazda tereddüt oluşmaması için, mahkemenin 2020/717 E sayılı dava dosyasında yapılan yargılamanın birlikte yürütülmesi yani HMK nun 166 maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, tefrik kararı verilen dosyada gerek dosyanın tarafları ve gerekse dava dışı kurum/şahısların kusur durumun ve oranının tespitine yönelik bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.Bilindiği üzere, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede dava dosyaları birleştirilebilir.

Birleştirme kararı HMK nun 166/1 maddesi uyarınca ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir.Bu durumda, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/717 E sayılı dava dosyasında birleştirme kararı verilmesi beklenilmeli ve verilecek birleştirme kararından sonra her iki dava dosyanında yargılama yukarıda izah edilen nedenler uyarınca birlikte yürütülmelidir.İstinafa konu iş bu dava dosyasında ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/717 E sayılı dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler,

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından davaya konu uyuşmazlık ile ilgili ilamları,ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası birlikte incelenip değerlendirilerek, yangın çıkış sebebi- yeri ile tarafların kusur durumu hakkında çelişkiye mahal bırakılmaksızın denetime elverişli rapor düzenlenmesi sağlanmalı ve varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğinden bu aşamada tarafların istinaf sebebi olarak sunduğu sair sebepler dairemizce incelenmemiştir.Açıklanan nedenlerle,

kararın açıklanan gerekçe doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.5 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-.... A.Ş. (... AVM), ... A.Ş. (Eski Ünv.-...

A.Ş.)nin taraf sıfatı bulunmadığından İSTİNAF BAŞVURUSUNUN İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/11/2020 tarihli ve 2014/783 Esas 2020/612 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.5 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde tarafların iadesine,5-....

A.Ş. (... AVM), ... A.Ş. (Eski Ünv.-...