İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1363 K.2022/1088

İ. HACİZ TALEBİNE KONU

EDİLEN BELGELER

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı 19/01/2022 tarihli kararı,

KARAR TARİHİ: 05/10/2022

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; borçlu firmanın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkil firma aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlu firmanın 18.696,90-USD (dava tarihi itibariyle 104.240,83-TL) bedel için açmış olduğu itirazın iptali davası da İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı 19.01.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, ekte sunulan kararda da görüleceği üzere Mahkemece, 13.852,88-TL vekalet ücreti,

dava değeri 104.240,83-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan20.848,16-TL kötü niyet tazminatı ve 8,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 34.709,54-TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini,

ekte sunulan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydında da görüleceği üzere borçlu firmanın tasfiye halinde olduğu ve mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini bu nedenle müvekkil firmanın telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemenin 23/02/2022 tarihli değişik iş kararı ile talebin kısmen kabulü ile " İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 K. sayılı ilamında yer alan vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin alacağın yaklaşık ispat koşullarının

bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve ilama dayalı olması sebebiyle 13.861,38 TL alacağın teminatsız olarak İİK' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra ve İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı ilamında yer alan ve ihtiyati haciz talebine konu kötü niyet tazminatı talebi yönünden alacağın belirsiz olması ve Mahkeme ilamı içeriğinde açıkça alacak tutarının yazılmaması karşısında bu alacak talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin Reddine,

" karar verilmiştir.

Verilen ihtiyati haciz kararını karşı borçlu vekilinc itiraz edilmiş olup mahkemenin 20/04/2022 tarihli ara kararı ile " İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 Karar sayılı eldeki ihtiyati haciz talebine konu mahkeme ilamının taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve davalı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiği,

mahkeme ilamı nazara alındığında dayanak ilamın para alacağına ilişkin olduğu icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı kaldı ki HMK uyarınca mevcut ilamın kesinleşmesi zorunlu olan ilamlar arasında da bulunmadığı, dolayısıyla mevcut ilamın hükümle birlikte icraya konulmasının mümkün olduğu bu bağlamda alacağın muaccel olduğu ilam kesinleşmeden ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği, öte yandan ihtiyati haczin geçici bir hukuki koruma önlemi olduğu,

alacağın ilama dayanması sebebiyle ihtiyati haciz talep eden alacaklının ilamlı icra süreci başlatmadan dahi ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13124 Esas, 2016/9052 Karar) açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin ilam kesinleşmediği için alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazları yerinde bulunmadığı, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259/2. maddesinde alacağın bir ilama bağlı olması halinde teminatın aranmayacağının düzenlendiği gözetilerek " itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçlu vekili tarafından, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup istinaf nedeni olarak; ihtiyati haciz kararına konu İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/191 E. 2022/17 K. Sayılı ilamı henüz kesinleşmemiş olup kesinleşmemiş ilama dayalı alacağın muaccel olarak değerlendirilmesi ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de mahkeme kararında ifade edildiği gibi talep eden alacağının, taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda talep eden lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinden kaynaklanan mahkeme ilamına dayandığı,

dayanak ilamın para alacağına ilişkin olup icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı kaldı ki HMK uyarınca mevcut ilamın kesinleşmesi zorunlu olan ilamlar arasında da bulunmadığı, bu bağlamda alacağın muaccel olduğu ilam kesinleşmeden ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği öte yandan 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259/2. maddesinde alacağın bir ilama bağlı olması halinde teminatın aranmayacağının düzenlendiği anlaşılmakla borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... Anonim Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Borçlu ... Anonim Şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Borçlu ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Borçlu ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin Borçlu ...

Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın Borçlu ...