İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2022/1288

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ...

İhale kayıt nolu ve 09.04.2010 tarihli Edirne-Kırklareli-Lüleburgaz-Keşan İşletme Müdürlüğü (Türk İlçeleri, bunlara bağlı belde ve köyler) işine ait, El Bilgisayarı /Endeksör ile Endeki Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, hizmetlerin işe başlama tarihinden, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacı müvekkil şirke tarafından ifa edildiğini, verilen bu hizmetlerin bir kısmının karşılığı hak edişlerinin yapılarak ödendiğini, ancak bazı hizmetlerin karşılığı hak edişlerin yapılıp ödemesi yapılmadığını belirterek şimdilik ve kısmi olarak 100.000,00.-TL asıl,

bunun %18 i oranında 18.000.-TL KDV ve toplamda 118.000.-TL nin davalı yandan tahsiline, bu miktara sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi oranında faiz yürütülmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava, taraflar arasında yapılmış olan 09/04/2010 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldı. İş bu esas sayılı dosyada mahkememizin faaliyete geçtiğinden dava dosyasını mahkememize devredilmesine karar vermiştir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin karardan sonra kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile yargı çevresi içerisindeki asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan asliye hukuk mahkemeleri arasında dosyaların yeni kurulan ticaret mahkemelerine devir edilip edilemeyeceği veyahut görevsizlik kararı verilip verilemeyeceği yönünden farklı kararlar çıkmış, bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasında da içtihat farklılıkları oluşmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği,

asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Söz konusu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar tacir olduğundan görevli mahkeme Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi usul ekonomisi ilkesine de aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, taraflar arasında yapılmış olan 09/04/2010 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı taraf, davasını 22/11/2017 tarihinde açmış, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/266 Esas 2021/448 Karar sayılı 21/12/2021 tarihli karar ile dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçe olarak Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğine ve mahkemenin de 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçmesine dayanmıştır.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi, istinaf incelemesine konu kararında davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, görevli mahkemenin Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu tespit etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Bu bağlamda; dava tarihi itibariyle Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,