İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/161 K.2022/185

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ... A.Ş. tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan geçiş ücretleri 40.903,15 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 4.446,27 TL Faiz - (Ticari-Yıllık) ve 800,33 TL KDV olmak üzere toplam 46.149,75 TL tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra rakibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise rakibin durduğunu beyanla neticeten itiraz iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, takip miktarı üzerinden %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, davanın yetki ve usulden reddini, davanın esas yönden reddini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Huzurdaki dava davacı ... tarafından işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davanın işlettiği bu otoyoldan ve köprüden davalı şahsa ait ... ile ... plaka sayılı araçların davacı firma tarafından işletilmekte 09/09/2018 - 17/06/2019 tarihleri arasında eksik bakiyeli HGS/OGS etiket veya cihazı ile geçiş yaptığının bildirildiği iddia edilmektedir.

Davacı firma tarafından ihlali geçişi nedeniyle doğan köprü geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra rakibi başlatılması üzerine davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinde bilirkişice yapılan inceleme neticesinde; dosya üzerinde yapılan incelemede davalı şahsa ait ... ile ... plakalı araçların belirtilen tarih arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS/OGS etiket veya cihazı ile geçiş yaptığının bildirildiği,

davalı şahsın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği, Geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti= ödenmesi gereken toplam ücret 8.296,40-TL(geçişücreti)x4(katıceza)=33.185,60-TLcezamiktarı)+8.296,40-TL(geçişücreti)= 41.482,00-TL ödenmesi gereken toplam tutar yukarıdaki formülden hareketle davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dahil olmak üzere 41.482,00-TL (Kırk Bir Bin Dört Yüz Seksen İki Tük Lirası) olduğu olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 41.482,00 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara ye yasal faizi uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 8.296,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın yargıtay içtihatlarına ve hakkaniyetine aykırı olduğu belirtilerek kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 40.903,15 TL asıl alacak, 4.446,27 TL faiz ve 800,33 TL KDV olmak üzere toplam 46.149,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 12/10/2021, dava değeri 46.149,75 TL ve istinafa konu edilen miktar ise 4.667,75 TL'dir.

Ancak 01/01/2020-31/12/2020 (bu tarih dahil) tarihleri arasında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle istinaf edilen kısım yönünden kararın kesin olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M