İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1717 K.2023/239

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs firması olup, şarap üretimi ile iştigal ettiğini, davalı/borçlu şirket de aynı şekilde şarap üretimi ile iştigal etmekte olup, davacının işbu şirketten 1.382.962,35 TL alacağı bulunmakta ve işbu alacak tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğunu, davacının iş bu 1.382.962,35 TL’lik alacağının 250.000,00.TL’lik kısmının tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Şarköy İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı/borçlu şirket işbu dosyaya da haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemenin 2016/219 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği anılan dosya ile 250.000,00 TL’lik kısmının takibe konu edildiği ve bu takipte haklı olunduğu tespit edilmiş ve 08.05.2019 tarihinde, %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere, işbu davanın kabulüne karar verildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından karar karşı, alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup karar kesinleşmediğini, icra takibine konu edilen tutarın haricindeki,

bakiye 1.132.962,35 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, işbu ihtarname borçlu şirkete 05.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket tarafından, ihtarname içeriği ile talep edilen bakiye alacak tutarının ödenmemesi neticesinde, Şarköy İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 300.000,00 TL’lik kısmının tahsili talebiyle iflas talepli olarak icra takibi başlatıldığı belirtilerek itirazlarının kaldırılmasına, haklı ve yerinde davamızın kabulü ile davalı/borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği 1.382.962,35 TL alacağı bulunduğu beyanı tamamen asılsız ve uydurma bir beyan olduğunu, davacı tarafın toplamda böyle bir alacağı olmadığı gibi davalıya borcu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...

Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği,

asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını 05/12/2018 tarihinde açmış, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/45 Esas 2021/279 Karar sayılı dava dosyasında davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamasını yaparak 28/09/2021 tarihli karar ile dava dosyasının mahkememize devrine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği,

asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; HSK kararı ile görev dağılımının değiştiği ve Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli hale geldiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin halihazırda aynı konudaki başka dosyalarda yargılama yaptığı ve bir kısım kararlar verildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, iflas yolu ile takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı tarafça dava 03.02.2020 tarihinde açılmış olup Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2020/45 E. 2021/279 K. ilam ile 28.09.2021 tarihinde dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkeme gerekçe kısmında Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğine ve mahkemenin de 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçmesine dayandığını belirtmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi, istinaf incelemesine konu kararında ise davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Bu bağlamda; dava tarihi itibariyle Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınan 220,70 TL'nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,