İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1857 K.2023/413

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Ticaret A.Ş.'den olan alacaklarına karşılık davalı şirketin ... Ticaret A.Ş.'ne olan borcunu temlikname ile temlik aldığını, davalı şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/562 Esas, 2020/87 Karar sayılı ilamı ile konkordato kararı verildiğini, davalı şirket konkordato kararı çerçevesinde üçer aylık dönemlerle borcu ödemesi gerekirken temlik eden ...

Ticaret A.Ş.'ne hiç bir ödeme yapmadığını, davalı şirkete, konkordato karar tarihi olan 04/02/2020 tarihinden temlik tarihine kadar ödenmeyen borçlar dolayısıyla 03/10/2021 tarihinde Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, ihtarname'de ...

Ticaret A.Ş.'ne olan borcun müvekkili ...'e temlik edildiğinin bildirildiğini ve 7 gün içerisinde borcun tamamının ödenmesini aksi halde konkordato kararına aykırı davranış nedeni ile müvekkili yönünden konkordato kararının kaldırılması için gerekli tüm yasal işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiğini, yapılan ihtar sonrasında davalı şirket 06/12/2021 tarihine kadar ödenmemiş olan 7 taksitin toplamı olan 63.740,50 TL'yi ödediğini belirterek davalı hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/562 E. 2020/87 K. sayılı dosyasında verilmiş olan konkordato kararının davacı yönünden kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/562 E. sayılı dosyasında 04.02.2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, karara karşı alacaklılardan ...

A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna gidilmesi nedeniyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/1669 E. sayılı dosyası ile istinaf incelemesine tabi olduğunu, tasdik kararının ilk yerel mahkeme kararının verilmesiyle hemen kesinleşmediğini, tasdik edilen konkordato ön projesinde alacaklılara ödemelerin açıkça “Mahkemece tasdik kararının onanmasından sonra” yapılacağının belirtildiğini, henüz tasdik kararı kesinleşmemiş konkordato alacaklısının, mahkemenin hükmünde ödemelere kararın kesinleşmesinden önce başlanacağı açıkça karara bağlanmış olsa da,

ödemenin zamanında ve gereği gibi yapılmadığından bahisle konkordatonun feshi için başvuramayacağını, kesinleşmemiş konkordatonun tasdiki kararının kanun yolu aşamasında ortadan kalkma ihtimali bulunduğundan alacaklının bu şekilde konkordatonun feshi talebinde bulunmasında hukuki menfaati olmadığını, Covid-19 salgının ülkemizde de ekonomik yönden sıkıntılara ve ödemelerde gecikmelere sebep olduğunu, davalının 29.11.2021 tarihinde ihtarnameyi tebliğ aldığını, müvekkilinin ihtarnameyi tebliğ alır almaz 7 gün içerisinde tüm ödemeleri yaptığını,

davacının davalıdan ilk defa talepte bulunduğu tarihinde hemen akabinde ödeme yapması ve ödemelerin düzenli olarak yapılıyor olmasına rağmen kötü niyetli olarak dava açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı tarafça tasdik edilen konkordato projesine göre Mayıs 2020, Ağustos 2020, Kasım 2020, Şubat 2021, Mayıs 2021, Ağustos 2021, Kasım 2021 dönemlerinde gerçekleştirilmesi gereken toplam 7 taksit 63.750,40 TL'lik ödemelerin vadesinden sonra 06.12.2021 tarihinde yapılmıştır. Huzurdaki konkordatonun feshi davası ise 24/03/2022 tarihinde açılmıştır.

Doktrinde ittifakla kabul olunduğu üzere, tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödemeyen borçlunun, konkordatonun kısmen feshi davasının açılmasından önce borcunu ödemesi ve yapılan ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan kabulü halinde, kısmen fesih davası açılamayacağı, ancak dava konusu somut olayda davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiğini davalıya ihtarname ile bildirdiği,

bu nedenle borçlunun ancak tüm borcunu konkordatodan bağımsız olarak ödeyerek konkordatonun feshi istemini konusuz bırakabileceği, zira ancak bu halde alacaklının, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşabileceği, Diğer bir anlatımla, somut olayda davacı yönünden İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak" davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle açıldığı, ödemelerin beklendiği dönemde henüz konkordatonun kesinleşmediğinden alacaklının fesih davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, konkordatonun feshine karar verilebilmesi için tasdik kararının kesinleşmesi gerektiği, ödemelerin yapıldığı nazara alındığında HMK'nin 114 ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilmesi gerektiği, vadesi gelmiş tüm taksitler ödendiğinden ayrıca davanın konusuz kaldığının da göz önünde bulundurulması gerektiği, konkordato projesi kapsamında yapılacak ödemelerin Covid-19 salgını nedeniyle duran süre kadar ileri bir tarihe bırakılması gerektiği hususun da hiç değerlendirilmediği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/562 E. 2020/87 K. sayılı ilamı ile davalı şirket yönünden konkordatonun tasdiki istemli açılan davada mahkemesi yapılan yargılama sonucunda talebin kabulü ile borçlu şirket tarafından borçların konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 5 yıl (60 ay) içerisinde 3'er aylık eşit taksitle borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine dair karar verilmiştir.

Mahkeme ilamının incelenmesinde asli müdahil olarak 49. sırada dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin yer aldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu işbu davada davacı ... ile dava dışı ... Tic. A.Ş. yetkilisi ... arasında düzenlenen 02.10.2021 tarihli temliknamede davalı şirketten olan 13.12.2008 tarihinde muaccel hale geldiği belirtilen 182.143,02 TL cari hesap alacağın işlemiş ve işleyecek avans faizi ve tüm ferileriyle birlikte gayrikabili rücu devirle temlik edildiği belirtilmiştir.

Bakırköy ... noterliği vasıtasıyla 03.11.2021 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, davacının davalıdan konkordato tasdik kararı gereği ödenmesi gereken ancak ödenmemiş olan taksitlerin bildirilen hesaba ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla 14.12.2021 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede ise, davacının gönderilen miktarları ihtirazı kayıt ile kabul ettiği ifade edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle.

Davalı şirketin tasdik edilen konkordato ödeme planına göre, dava dışı ...'a olan 182.143,95 TL borcunu, Mayıs 2020 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık dönemlerde 9.107,20 TL'lik taksitler halinde ödemesi gerektiği, davacının, dava dışı ...'ın davalıdan olan alacağını 02.10.2021 tarihli Temlikname ile temlik aldığı, davalının mahkemece tasdik edilen konkordato projesine göre Mayıs 2020, Ağustos 2020, Kasım 2020, Şubat 2021, Mayıs 2021, Ağustos 2021, Kasım 2021 dönemlerinde gerçekleştirilmesi gereken toplam 7 taksit 63.750,40 TL'lik ödemelerin, vadesinden sonra 06.12.2021 tarihinde dava tarihinden önce temlik alacaklısı davacıya ödendiği,

somut olayda davalının, konkordatonun feshi davasının açılmasından önce yaptığı ödemeleri, davacının ihtirazi kayıtla kabul etmesi nedeni ile davacı yönünden İİK m. 308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğunun takdirinin mahkemede olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." biçiminde düzenlenmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/562 E. 2020/87 K. sayılı ilamı ile davalı şirket ile ilgili olarak açılan konkordato tasdiki istemli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda konkordato talebinin kabulü ile İİK'nin 306. maddesi uyarınca tasdikine dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik alacaklı ...

A.Ş. vekilinin istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle dairemizce yapılan inceleme sonucunda 11.11.2020 tarih ve 2020/16689 E. 2020/226 K. sayılı ilam ile resen yapılan incelemede ve ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesinde kamu düzenine aykırılık görülmediğinden alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

UYAP sisteminde yapılan incelemede ise dairemizin 2020/16689 E. 2020/226 K. sayılı ilamının davacılar vekili ile alacaklılardan ... vekiline 26.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemece verilen konkordatonun tasdiki kararının 06.01.2021 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Konkordatonun kısmen feshi istenebilmesi için borçlunun, konkordato şartlarında borcunu ödeyememiş olması gerekmektedir.

Bu durumda alacaklının borçluya ayrıca bir süre vermesine gerek olmadığı gibi borçluyu temerrüde düşürmesine de gerek bulunmamaktadır. Eksik ödeme veyahut borcunu takside bağlanmış olması durumunda da herhangi bir taksidin zamanda ödenmemesi de başlı başına fesih sebebidir. Alacaklının zamanında yapılmayan ödemeyi herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul etmesi fesih davasının reddine sebep olur.

Buna karşılık, konkordatonun feshi davası açıldıktan sonra, konkordato şartlarına göre yapılan ödemenin alacaklı tarafından kabulü halinde fesih davası reddedilemez. Ancak borçlu, davacı alacaklı alacağını tamamını konkordatonun feshi davası sırasında ödeyerek davayı konusuz bırakabilir (Konkordato ve İflas, Mahmut Coşkun, Seçkin Yayınları 2. baskı, sayfa 250) Emsal nitelikte yer alan Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14.02.2014 tarih ve 2013/7931;1047 sayılı ilamında ''...

Davacı vekili davalının tasdik edilen konkordato projesine göre ödemelerini yapmadığını ileri sürerek, konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi bir kısım taksitlerin ekonomik koşullar ve ellerinde olmayan nedenlerle ödenemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasdik edilen konkordato projesine göre ödeme yapmaması nedeniyle konkordatonun davacı bakımından feshine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.'' belirtilmektedir.

Davaya konu somut olayda, konkordato tasdik kararının 06.01.2021 tarihinde kesinleştiği, borçlunun konkordato şartlarında borcunu ödeyemediği, konkordato Projesine göre Mayıs 2020 tarihinden başlamak üzere 3 er aylık taksitler halinde toplam 182.143,95 TL borcunun ödenmesi gerektiği, davacının dava dışı alacaklıdan 2.10.2021 tarihli temlikname ile uyuşmazlığa konu alacağı temlik aldığı ve Mayıs 2020, Ağustos 2020, Kasım 2020, Şubat 2021, Mayıs 2021, Ağustos 2021 ve Kasım 2021 dönemlerinde ödenmesi gereken toplam 7 taksit 63.750,40 TL'lik ödemelerinin 06.12.2021 tarihinde temlik alacaklısı olan davacıya ödendiği,

bu şekilde davacı alacağının Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla gönderilen 03.11.2021 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnameden sonra ödendiğinin sabit olduğu ve davacıya yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiği nazara alındığında İİK'nin 308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 220,70 TL'nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,