İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1880 K.2023/603

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle yapılan ticari ilişkiye bağlı olarak davalıdan 1.382.962,35 TL alacak bakiyesi olduğunu (cari hesap ekstrasına dayalı), davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki mizanına göre borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu bu çerçevede iflas şartlarının oluştuğunu belirterek davalı firmanın iflasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 2022/12 sayılı ve 11.02.2022 tarihli kararı ile talep edilen konuda, Dairemizin 2022/509 esas ve 2022/2410 karar sayılı ve 25.03.2022 tarihli kararı ile DAVANIN AÇILDIĞI TARİH İTİBARİYLE GÖREVLİ OLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNİN, DERDEST DAVA DOSYALARINI YENİ KURULAN VEYA YETKİ ÇEVRESİ GENİŞLETİLEN TİCARET MAHKEMELERİNE DEVİR YA DA GÖREVSİZLİK KARARI VEREREK GÖNDERMEDEN YARGILAMASINI YAPMASI GEREKTİĞİNE,

UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE karar verilmiş olduğundan aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına 25.03.2022 gününde oybirliğiyle ve 5235 sayılı Kanun’un 35/4 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi..." denilerek davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin ellerindeki derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir veyahut görevsizlik kararı veremeyecekleri şeklinde karar verilerek bölge adliye mahkemeleri arasındaki içtihat farklılıklarının giderilmesine karar verilmiştir.

Yine aynı şekilde Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği,

asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını 06/07/2015 tarihinde açmış, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/212 Esas 2021/261 Karar sayılı dava dosyasında davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamasını yaparak 20/09/2021 tarihli karar ile dava dosyasının mahkememize devrine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği,

asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; HSK kararı ile görev dağılımının değiştiği ve Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli hale geldiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin halihazırda aynı konudaki başka dosyalarda yargılama yaptığı ve bir kısım kararlar verildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 179 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı tarafça dava 06.07.2015 tarihinde açılmış olup Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/212 E. 2021/261 K. ilam ile 20.09.2021 tarihinde dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkeme gerekçe kısmında Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğine ve mahkemenin de 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçmesine dayandığını belirtmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi, istinaf incelemesine konu kararında ise davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Bu bağlamda; dava tarihi itibariyle Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 220,70 TL başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,