İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/70 K.2026/22

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...

A.Ş'ye ait işyerindeki emteaların, davalının servis ve bakımlarını yaptığı klimadan kaynaklanan su baskını neticesinde zarar gördüğünü, ekspertiz çalışması neticesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı mağazada depo tavanında bulunan klima su pompasına ait rekorda ufak bir kaçak tespit edilmesi sebebiyle teknik servis hizmeti veren davalı şirketin müdahalesi sonrası tahliye vanası koluna naylon torba takılarak önlem alındığını,

03/05/2018 tarihinde ise ısı pompasına bağlanan naylon torbaya su dolması ve oluşan ağırlık sonucunda pompa vanasının açılması sebebiyle tazyikle akan suların sigortalının işyerindeki emtiaya zarar verdiğini, hasar neticesinde sigortalıya 25/06/2018 tarihinde 12.716,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek.

12.716,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinde 03/05/2018 tarihinde zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerine 04/05/2018 tarihinde hizmet verildiğini, yani müvekkilinin hizmetinin zarardan sonra olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını, sunulan servis bakım ve onarım formundan bunun açıkça anlaşıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hasar kayıtları ve fotoğrafları, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın 03/05/2018 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafından 04/05/2018 tarihinde arızaya müdahale edilerek servis ve bakım onarım formu düzenlendiği, bu tutanağın açıklama kısmında "Mağaza yetkilileri yoğun su kaçağı üzerine AVM mekanik ekibine bilgi vermiş teknik ekip suyu keserek filexi değiştirmiş vanalar kapalı şekilde bırakmış.

Vanalar açılarak sistem devreye alındı rekorda küçük bir su kaçağı tespit edildi ve onarıldı sistem çalışır durumda teslim edildi." ifadelerin yer aldığı ve formun davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı ...

A.Ş tarafından da imzalandığı görüldüğünden, oluşan hasar nedeniyle davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından kaldı ki aksinin davacı tarafından da ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın bakım ve teknik destek faaliyeti sonrası klimanın çalışır vaziyette teslim alınmış olmasının davalı tarafın sorumluluğunu engellemediğini, iddialarının davalının bakım ve onarımını yaptığı klimanın çalışır vaziyette teslim edilmediği değil klima su pompasına ait rekorda ufak bir kaçak tespit edilmesi sebebiyle teknik servis hizmeti veren davalı şirketin müdahalesi sonrası tahliye vanası koluna naylon torba takılarak önlem alınması,

03/05/2018 tarihinde ise ısı pompasına bağlanan naylon torbaya su dolması ve oluşan ağırlık sonucunda pompa vanasının açılması sebebiyle tazyikle akan suların sigortalının işyerindeki emtiaya zarar vermesi olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun gerek ekspertiz raporunda gerekse bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın işçilerinin söz dava konusu zararın meydana gelmesinde kusuru olmadığına kanaat getirilse dahi davalı tarafın zarardan kusursuz sorumlu olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca sorumlu davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait işyeri, davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 31/12/2017-2018 tarihleri arasında dahili su hasarı dahil çeşitli risklere karşı teminat altına alınmıştır. Dava konusu hasar 03/05/2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına 25/06/2018 tarihinde 12.176,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır.Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dışı sigortalı ve davalı tacir olduğundan davanın görevli mahkemede açıldığı, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece sigortalı ... A.Ş.'ye dava konusu olaya ilişkin ilgili kayıtların gönderilmesi yönünde müzekkere yazılmış olup, genel kayıtlar incelendiğinde. Sigortalı tarafından düzenlenen "Tutanak" başlıklı belgede.

"03.05.2018 tarihinde saat 13.00'de depo tarafından klima borusunun patlaması sonucu gelen tazyikli ve pis su akıntı sebebiyle depoda bulunan ayakkabılardan 77 adedi kullanılamayacak hale gelmiştir...", yine sigortalı tarafından düzenlenen "Tutanaktır" başlıklı 12/02/2019 tarihli belgede; " ... ... Tic. A.Ş. olarak 3 Mayıs 2018 Perşembe günü Bursa ...Avm'de bulunan ...mağazamızda çalışan personel tarafından tavandan su geliyor şikâyeti olmuştur.

Bizde personele AVM tekniğinden destek alın bilgisini ilettik. Avm tekniği gelerek gerekli keşfi yaptıklarında mağaza iklimlendirmesini sağlayan Isı Pompalarının bir tanesinin su bağlantısını sağlayan bağlantı Flexinin patladığı gözlemlenmiştir. Mağazaya gelen su kesilerek patlak olan ... değiştirilmiştir. Değişim yapıldıktan sonra Isı Pompasına gelen su kapalı bırakılmıştır. Bu işlemler sonrasında ... Grup firmasına haber verilerek gerekli bilgi verilmiştir. ...

Grup firması gelerek su vanasını açmış gerekli kontrolleri yapması esnasında Avm tekniğinin takmış olduğu ... su kaçırdığını gözlemlemiştir. Gerekli Rakor sıkılarak su akıntısı giderilerek cihaza su verilmiş cihazın sorunsuz çalıştığı gözlemlenmiştir. ... Grup bakım sözleşmesinde de hiçbir şekilde tesisat ile alakalı arıza onarım olayına girmediği bilgisini bize iletmiştir.

Firma sadece Isı Pompasının bakımı için sözleşme imzalamış olup ... arızası ile alakalı herhangi bir sorumluluğu yoktur." denilmiştir. Sigortalı mağazanın bulunduğu AVM'nin teknik personeli tarafından düzenlenen 03/05/2018 tarihli teknik rapor. "03-05-2018 tarihinde Güvenlik biriminden gelen bilgi ile ...mağazasına acil olarak mekanik ekibimiz gitmiştir.

Mağazada yapılan inceleme sonucu mağazaya ait ısı pompası su girişi kısmında yer alan tahliye vanası koluna ağırlık yapacak şekilde naylon torba takıldığı torbanın ağırlığı ile vana kolunun açıldığı ve mağazaya bu noktadan su aktığı gözlemlenmiştir.

Vâna acil olarak kapatılarak bir daha sorun oluşmaması için vana kolu sökülmüştür...",Davalı şirket servis personeli tarafından düzenlenen, sigortalı kaşe ve imzasının da yer aldığı 04/05/2018 tarihli servis bakım ve onarım formu; "mağaza yetkilileri yoğun su kaçağı üzerine AVM mekanik ekibe bilgi vermiş, teknik ekip suyu keserek flexi değiştirmiş, vanalar kapalı şekilde bırakmış, vanalar açılarak sistem devreye alındı rekorda küçük bir su kaçağı tespit edildi ve onarıldı, sistem çalışır durumda teslim edildi." şeklindedir.

Ekspertiz raporunun "ekspertiz bulguları" kısmındaki tespitte ise. "Sigortalı mağazada depo tavanında bulunan klima ısı pompasına ait rekorda ufak bir kaçak tespit edilmesi sebebiyle teknik servis hizmeti veren ...

Endüstriyel Klima Çözümleri firmasının müdahalesi sonrası tahliye vanası koluna naylon torba takılarak önlem alındığı anlaşılmış, 03.05.2018 tarihinde saat 13:00 sularında mesai saati içerisinde ısı pompasına bağlanan naylon torbaya su dolması ve oluşan ağırlık sonucu pompa vanasını açması sebebiyle tazyikle akan suların toplamda 90 adet Ninewest marka karton kutu içerisindeki ayakkabı emteasına sirayet ederek maddi hasara uğradıkları tespit edilmiştir." şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Mahkemece Sigorta Uzmanı, ... Mühendisi ve İTÜ.Makina Fak. Öğretim Üyesi bilirkişi heyetinden alınan raporda kusur değerlendirmesi kısmında. İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği hükümlerine yer verilerek, "Tesisat için AVM Yönetiminin (teknik ekibinin) ve ısı pompası bakım anlaşması yapılan ... ...Ltd.Şti arasındaki anlaşma dosya kapsamında yer almamaktadır.

Yönetmelik gereği bakım yapılırken güvenlik için gerekli önlemlerin alınması ve sistemin kapalı olması gereklidir. Bakım ve onarım için fen ve tekniğin gereklilikleri dikkate alınarak yapılması zorunludur. Su sızıntısı olan yerde gerekli önlemler alınmadan sisteme su verilmesi bir bakım onarım hatasıdır.

AVM Yönetiminin teknik ekip ve bakım anlaşması olan firma arasında organizasyonu yapması ve bu gibi oluşacak durumlar için önceden bakım onarımda karşılaşılacak problemler için risk değerlendirmesi yapması gereklidir." tespitine yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İspat; dava konusu yapılan hakkın gerçekten var olup olmadığının anlaşılması, maddi hukukun o hakkın doğumunu veya sona ermesini kendisine bağladığı vakıaların doğru olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda mümkün olur ve dava konusu hak ile buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları yönünde mahkemeye kanaat verilmesi işlemidir.

1086 sayılı HUMK'un 238.maddesinde "Delil davanın halline tesir edebilecek münazaalı hususları ispat için ikame olunur. Maruf ve meşhur olan veya ikrar olunan hususlar münazaalı sayılmaz." şeklinde düzenlenmiştir. ... (olgu) ise, kendisine hukuki sonuç bağlanmış olaylardır. İspatı gereken olaylar, olumlu vakıalar olabileceği gibi olumsuz vakıalar da olabilir.

Hakim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini, kural olarak kendiliğinden araştıramaz. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini taraflar ispat etmelidir. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için bu bir yükümlülük (mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür (külfettir). Zira taraf kendisi tarafından ispatı gereken bir vakıayı ispat edemezse, karşı taraf (ve mahkeme) onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (yükümlülük).

Kendisine ispat yükü düşen taraf, o vakıayı ispat edememiş sayılır; mesela, kendisine ispat yükü düşen ve fakat bunu yerine getiremeyen taraf davacı ise, davasını ispat edememiş sayılır ve dava bu nedenle reddedilir (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, 6. b., 2.c., s.1972).Davacı tarafça, "sigortalı mağazada depo tavanında bulunan klima su pompasına ait rekorda ufak bir kaçak tespit edilmesi sebebiyle teknik servis hizmeti veren davalı şirketin müdahalesi sonrası tahliye vanası koluna naylon torba takılarak önlem alındığı,

03/05/2018 tarihinde ise ısı pompasına bağlanan naylon torbaya su dolması ve oluşan ağırlık sonucunda pompa vanasının açılması sebebiyle tazyikle akan suların sigortalının işyerindeki emtiaya zarar verdiği" ileri sürülmüş ise de, dava konusu hasar 03/05/2018 tarihinde meydana gelmiş, sigortalı nezdinde tutulan tutanaklarda davalı tarafından verilen servis hizmeti akabinde hasarın meydana geldiği beyan edilmediği gibi aksine hasar sonucu davalı şirkete haber verildiği ifade edilmiştir.

Yine davalı şirkete ait servis formu hasardan sonra 04/05/2018 tarihinde düzenlenmiştir. Her ne kadar ekspertiz raporunda yukarıdaki tespite yer verilmiş ise de bu tespite dayanak olan bir belge veya beyan bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hasarın davalı tarafından verilen hizmet neticesinde gerçekleştiği davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı gibi kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,