İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1068 K.2023/987

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile aralarında 04/12/2020 tarihinde ... Projesi Şantiye Yemek Hizmeti İşleri sözleşmesi kapsamında verdiği yemek hizmeti için kestiği 6 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra dosyası ile takip başlatıldığını, açılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin yüksek miktardaki alacağı rehinle temin edilemediğini, borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğunu, borçlarını ödeyemez durumda düştüğünün öğrenildiğini, açıklanan bu nedenlerle. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaya sunmak üzere 918.569,16 TL'nin tahsisi zımnında borçluya ait taşınır ve taşınmaz malları ile borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etiği görüldü.Mahkemece, 23/03/2023 tarihli ara kararı ile, dosyada bulunan belgeler kapsamında değerlendirme tarihi itibariyle yapılan inceleme sonucunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri olarak, İİK 257. maddedeki şartlar somut olayda gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve fatura birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı noktasında yaklaşık ispat koşulu sağlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804) Somut olayda, talebe konu alacağın, taraflar arasındaki anlaşmaya ve siparişe uygun şekilde şantiye alanında verildiği iddia olunan yemek hizmetinden kaynaklanan 6 adet fatura alacağı olduğu görülmüştür. Talep eden dilekçesinde sözleşme ve faturalara dayanmıştır.

Ancak dayanak faturaların, davalı tarafa tebliğ edilip süresinde itiraz edilmediğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı gibi davacının varsa alacaklı olduğu miktar yargılama aşamasında taraflarca sunulacak kayıtların incelenmesi, sözleşme hükümlerinin ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde tespit edilecek mahiyette olup tek başına fatura düzenlenmesi ise alacağın yaklaşık ispatına yeterli değildir.

Bu itibarla ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bu aşamada oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M