İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1125 K.2023/1090

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kilis Gülbaba 3/1. Hd. Tb. 6. Hd. Bl. Höyük Hd.

Krk.K.lığı emrinde görevli Şüpheli P.Onb. ..., aynı karakol komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan Doğu-2 torak mevziinde 14/01/2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında nöbetçi iken aynı mevzide nöbet tutan Davacı P.Er ...'a silahını doğrultarak ateş ettiği, davacının göğsünden vurulduğu, ve ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı, davacıyı vuran P.Onb. ...ın olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının bu silahla yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davalının ''...

Sigorta Poliçesi'' kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, bu davayı açmadan evvel Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/1693 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur ve maluliyet raporları alındığını, huzurdaki dava için aynı raporlara dayandıklarını, davalıya dava açmadan önce yaptıkları başvuruda kendilerine ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli ve yetkili Mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak Mahkememizin yetkisine itiraz ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... isimli sigortalı askerlik hizmeti boyunca ...

Yaşam Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın m.13 zamanaşımı md göre "sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar" hükmünün geçtiği, somut vakıada iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davacının ...

Yaşam Sigorta Poliçesi davalı şirket tarafından temin edildiğini, poliçe teminatı limiti erler için ölüm ve maluliyet halinde 30.000,00 TL olduğunu, bu sebeple davacı tarafın teminat limitini aşan miktardaki tazminat isteminin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın yetki ve zamanaşımı itirazından dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesi ile davalının düzenlediği poliçenin özel şartı gereği, davacının daimi maluliyetinin kesin surette tespitiyle birlikte poliçe kapsamında tazminat talep hakkının muaccel hale geldiği; bu tarihin de 09/04/2019 olduğu, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin aşılmadığı, olayda zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi2016/14460 E. 2019/6777 K.) Dava konusu yaralanma olayında davacının kusurunun bulunmadığı, maluliyetinin oluştuğu tespit edildiğinden davacının tazminat talep etme şartlarının yerine geldiği, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından 27/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 60.000,00 TL'ye artırdığı, halbuki yaralanmanın gerçekleştiği tarihe ait davacının sunmuş olduğu poliçe limitinin 30.000,00 TL olduğu anlaşılmış olduğundan poliçe limiti dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacının davalıya başvuru tarihinin 07/08/2017 olduğu,

15 gün içinde ödeme yapılması talep edildiği, davalının 23/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş, davacının adli yardım talebinin 30/09/2021 tarihli duruşmada kabul edildiği, bu tarihten sonra hazineden karşılanan yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan alınarak hazineye irat kaydına " dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, davanın Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılamasının yapıldığı, verilen yetkisizlik kararı uyarınca İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği ve yargılamanın 2020/703 E. sayılı dosya numarası alarak devam ettiği ve davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde 20.06.2015 başlangıç tarihli ve ... nolu ... Yaşam Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır.

Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Davaya konu uyuşmazlıkta mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne 30.000,00 TL maluliyet tazminatının 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.Gerek davacı tarafça sunulan dava dilekçesinden ve gerekse bilirkişi raporu ile dosyada mevcut Genel Kurmay başkanlığı TSK Sağlık Komutanlığı'nca davacının askerlik hizmeti sırasında meydana geldiği iddia olan kaza nedeniyle düzenlenen bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

maluliyetine ve davaya konu edilen kazanın 04.11.2015 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının, 4.01.2015 tarihinde askerlik görevini yapmakta iken kışlada geçirdiği kaza sonucu malul kaldığı belirtilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun sair istinaf sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/703 Esas, 2022/824 Karar sayılı ve 17/11/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.3 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının,

davacı tarafından yatırılan 886,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 394,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,