İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1230 K.2023/1138

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; dava değerini karşılayacak miktarda davalının taşınır/taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve duruşmasız olarak, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 20/03/2023 tarihli ara kararında, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş ise de davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 13.04.2023 tarihli Sulh ve İbra Protokolü uyarınca HMK'nın 307. maddesi kapsamında işbu davadan kayıtsız şartsız feragat edildiğini, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat beyanı uyarınca karar verilmesine,

protokol uyarınca müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep edilmiş olup mahkemece 25/04/2023 tarih 2023/176 Esas 2023/311 Karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davadan feragat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebi konusuz kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M