İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1300 K.2023/1149

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, davalı/takip borçlularının, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 13.178,95 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde gerekçeli kararın son kısmında miktar itibariyle kesin olmak üzere denilerek kesin hüküm kurulduğunu, kurulan hükmün hatalı olduğunu, dava açılış esnasında aynı hasara ilişkin iki ayrı icra takibi olması sebebiyle iki ayrı icra takibinin takip çıkış rakamları toplanarak harca esas değer 28.323,46-TL belirlenmiş ve bu rakam üzerinden dava açıldığını, 2023 yılı için Asliye Ticaret Mahkemeleri için belirlenen istinaf sınırı 17.830,00-TL olduğunu, Bu sebeple davanın değeri açısından istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu uyuşmazlıkta harca esas değerin 28.323,46 TL olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlularının, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 13.178,95 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 17.830 TL olduğundan davacının red edilen kısım yönünden istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Bu durumda, davacı vekilinin kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M