İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1666 K.2023/1886

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirket ... ile arasında akdetmiş olduğu 20/02/2019 tarihli Konut Satım Sözleşmesi kapsamında 47 no.lu bağımsız bölümün numaralı konutu 318.318,00 TL peşin bedel ödeyerek satın aldığını, gayrimenkulün müvekkili adına tescilini sağlamak amacı ile Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/25 E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkilinin ...AŞ. firmasında 21/05/2004 tarihinden 30/09/2018 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müflis şirket ile 30/09/2018 tarihinde iş akdinin ikale anlaşması ile sonlandırıldığını, iş bu sözleşme gereğince müvekkiline brüt 345.604,92 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını,

sözleşmenin imzalanması sonrası işçilik alacakları ödemediği için müvekkili tarafından müflis şirkete başvuru yapıldığını ve müflis şirketçe alacaklarının karşılığı olarak ... projesinde yer alan .. blok ... Giriş ... Kat ..

No'lu konutun müvekkiline satış sözleşmesi ile satış ve tesliminin yapıldığını ancak taşınmazın üzerinde birçok rehin ve haciz olduğundan tapuda müvekkili adına devir yapılamadığını, müflis şirketçe müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanılarak işçilik alacaklarının tahsilinin konusuz bırakılmaya çalışıldığını, iflas dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin talebinin reddedildiğini beyanla; alacağının sıra cetveline kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, buradaki yapılan kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ...

İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararlar, mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmeler, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masasının mamelekinde azalmaya yol açacağını, davacı tarafça her ne kadar müflis şirkete yönelik alacak talebi ve kayıt başvurusunda bulunulmuş ise de, müflis şirketin davacı taraftan olabilecek hak ve de menfaatlerinin olması ihtimaline istinaden şimdiden takas definde de bulunduklarını beyanla;

öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Dava. İcra ve İflas Kanunu 235. uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile açılan iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 15/06/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında;

''dava dilekçemizi tekrar ederiz, delillerimizin toplanmasını talep ederiz, biz dava dilekçemizi açıklıyoruz, dava dilekçemizdeki taleplerimiz müvekkile satılan gayrimenkulün tapu iptali ve tescili, aksi halde işçilik bedelinin ödenmesi talebimiz vardır, bu konuda ayrıca Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2023/25 esas sayılı dosyasında dava açtık" şeklinde beyanda bulunmuştur. ...Davacı tarafın, Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/25 esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyaları mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği,

davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine dair kararının hukuken doğru olduğunu, bu yönde istinaf taleplerinin olmadığını ancak red kararına rağmen vekalet ücreti ve gerekse yargılama giderleri açısından müflis şirket lehine hüküm tesis edilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Davanın yasal süre içerisinde ve görevli mahkemede açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiş olup, davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 ncü maddesinin 1. bendinde açıkça belirtildiği gibi vekalet ücreti bir yargılama gideridir.

Bu nedenle, 29/5/1997 gün, 4/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı olduğu şekilde, yargılama giderlerinden olan avukatlık parası, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır.

Davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir (HMK md. 330).Yargılama harç ve giderleri, HMK'nın 326. maddesi uyarınca kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.

Bu durumda gider yapan taraf haklı ise yaptığı gider karşı tarafa yükletilmeli, haksız ise yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmalıdır.Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatadır.

Davalı tarafça yargılama giderleri açısından da müflis şirket lehine hüküm tesis edilmemesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de yapılan bir yargılama gideri bulunmadığı tespit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarihli 2023/320 E. 2023/647 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,a-Davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden;a-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,d-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara iadesine,3-İstinaf yargılama giderleri yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,c-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı,