İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1825 K.2023/1581

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında şarj istasyonlarının kurulumu için sözleşme akdedildiği ve müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sözleşme bedeli olan 89.867,00 TL'nin 16/08/2022 tarihinde ve 26.963,30 TL'nin 26/09/2022 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 02/08/2022 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesinde lisanslamanın içeriği şartları ve bedelinin belirlenmesine ilişkin bir sözleşme yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini,

taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesi ve mutabakat zaptı dışında şarj istasyonlarına dair herhangi bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilmediği ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, buna rağmen davalının 89.867,00 TL danışmanlık bedeli tahsil ettiğini, bu bedelin iadesini talep etmelerine rağmen iade edilmediğini ve davalının TBK'nın 77.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini ve davalı şirketin menkul ve gayri menkul malvarlığına İİK madde 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Talep ve ekleri incelendiğinde; uyuşmazlığa konu fatura veyahut iade faturası düzenlenmiş olması hizmetin alınıp alınmadığı hususu için ispata yeterli olmadığı ve fatura düzenlenmiş olması vadeyi kesin vade niteliğine kavuşturmayacağı alacak hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, davalı tarafça danışmanlık hizmeti verilmemesine rağmen bu yönde tahsilat yapıldığı iddiasıyla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut olayda, taraflar arasında şarj istasyonlarının kurulumu ve lisanslanması için mutabakat ve gizlilik sözleşmesi imzalandığı ancak danışmanlık hizmeti verilmediği davacı tarafça iddia edilerek,

ödenen bedele yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespiti yapılacak yargılama ile mümkün olup, davacı tarafça sunulan deliller bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli değildir ve İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M