İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/2159 K.2023/1917

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, konkordato talep eden borçlular tarafından sunulan talep dilekçesi ile ... Bankası A.Ş.'de bulunan müvekkiline ait banka hesaplarındaki tüm blokelerin ve mahsup işlemlerinin kaldırılması ve müvekkili şirketin "'... numaralı USD" hesabına, 17/05/2023 tarihinde ...

Firmasından gelen 33.276,75 USD'nin müvekkiline ivedilikle iadesi için ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.Mahkemenin 16/10/2023 tarihli ara kararı ile mühlet tarihinden sonra Şirket’in, ... Bankası AŞ nezdindeki hesabına gelen 33.276,75 USD üzerinden uygulanan mahsup/blokaj işlemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 33.276,75 USD’nin Şirket’e iadesine karar verilmiş olup verilen karara müdahil alacaklı ...

Anonim Şirketi vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, konkordato talep eden borçlu şirketin, müdahil alacaklı banka nezdindeki hesabı üzerindeki blokelerin kaldırılması, takas / mahsubun önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5.

Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Müdahil ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Müdahil ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, 3-Müdahil ...