İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/742 K.2023/678

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Müvekkili şirket ile davalı arasında Fuar'ın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını, fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala 2 Eylül 2021 tarihinde fuarın Mayıs 2022 tarihine ertelendiğinin belirtildiğini, öte yandan davalı şirket tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde gıda fuarı düzenlenmiş ve yine 8-12 Eylül 2021 tarihlerinde de ...

Fuarı gibi sektörel fuarlar ise hiçbir erteleme söz konusu olmaksızın düzenlenmiş olduğunu, sadece bu husus dahi hukuki dayanaktan yoksun pandemi gerekçesine dayanılarak yapılan erteleme işleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, ayrıca fuarların pandemi gerekçesiyle ertelenmesi hususunda yetkili karar merciinin TOBB olduğunu, yetkili karar mercii TOBB'nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi dahi söz konusu olmadığını, bu yönüyle de Fuar'ın ertelenmesine ilişkin kararın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu fuarın gerçekleştirilmesi için 14.06.2019 tarihinde 4.222,02 TL,

24.01.2022 tarihinde 17.500,00 TL ve 21.02.2020 tarihinde de 17.500,00 TL davalı borçlu ... A.Ş.'nin ...'taki "..." hesabına müvekkili şirket adına kayıtlı hesaptan havale yapılmış olduğunu beyanla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin fuara ödemiş olduğu toplam 39.422,22-TL'nin taraflarına iadesi için takip başlatıldığını, buna ilişkin ödeme emrinin davalıya 08.11.2021 tarihinde tebliğ olduğunu ve aynı tarihte davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına ve gayrimenkullere tedbiren bloke konulmasına, müvekkilinin alacağının tespiti ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferrileri yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans – ticari temerrüt faizi uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, ihtarname için ödemiş oldukları 311,37 TL'nin de dahil olmak üzere yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK 389. Maddesinde " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir. Hmk 389. Md. ile uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup dava para alacağına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.'' gerekçesi talep reddedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesine konu fuarın haksız ve kötüniyetli olarak ertelendiği iddiası ile ödenen katılım ücretinin iadesi için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali olup, istinafa konu edilen karar ise talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığını taşıyan onuncu kısmının 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir.

389. maddede ihtiyati tedbirin şartlarına yer verilmiş, son cümlede ise, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla tedbir talep edilen karşı tarafın mal varlığı uyuşmazlığın konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine de ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmakla, HMK'nin 353/1-b.1 bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M