İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/2009 K.2025/402

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin "... Mah. ... Blv. No:.... Esenyurt/İstanbul" adresinde bulunan işyerinin 29.04.2022 - 27.12.2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı adreste voltaj dalgalanması sebebi 21.10.2022 tarihinde davalıların kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan 68.938,07-TL ödeme yapıldığını, TTK 1472 md.gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanca iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini fakat hasar tarihi itibariyle davalı şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığını,

iddia olunan zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanca, elektrik iç tesisatının, olay tarihi itibari ile gereklerine uygun olduğunun ispatına elverişli bir delil ibraz edilememiş olmakla işbu hasarın, teminat dahilinde olduğu da ispat edilememiş olduğundan ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Perakende A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile.

Mevzuat hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile de sabit olduğu üzere söz konusu davanın muhatabı ...i Elektrik Dağıtım Şirketi olduğunu, davalı şirketin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, dağıtım sistemi kapsamında kalan uyuşmazlıkların muhatabı ayrı tüzelkişiliği haiz ...

Dağıtım A.Ş. olduğunu, davanın öncelikle husumet itirazımız doğrultusunda usulden aksi halde esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı şirketlerce takipte İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olmasından bahisle öncelikle yetki itirazında bulundukları anlaşılmakla öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz hususu incelenecektir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığı şarttır.

Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde mahkemece öncelikle bu hususun irdelenmesi ve bu itiraza ilişkin olumlu veya olumsuz karar vermesi gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında öncelikle İcra Dairesinin yetkisi inceleneceğinden davacı tarafın para borcundan kaynaklı alacak iddiası kapsamında takip başlatılması nedeniyle öncelikle alacaklının yerleşim yerinin TBK m.89 uyarınca yetkili olacağı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin merkezinin Şişli olduğu halde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı; davalı şirketlerin merkezlerinin de Kağıthane İstanbul olduğu davalıların da şirket merkezlerinin bulunduğu yer de takip başlatılmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin başlatıldığı Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün (...

Esas sayılı dosyasında) takipte yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinden başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılarak itirazın iptali talebiyle açılan davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davacının dosya kapsamında kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın gerekçe kısmında davanın ret sebebinin her iki davalı bakımından ortak olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Gerekçeli Karar'da hükmedilen vekalet ücretinin davalılara ayrı ayrı ödenmesine karar verildiğini, ancak ret sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarında da görüldüğü üzere, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, sigortalanan iş yerindeki makinenin arızalanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davaya konu poliçe kapsamında sigortalıya yapılan ödemeye istinaden 68.938,07 TL asıl alacak, 1.279,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.217,20 TL TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş olup verilen karar davacı vekilince hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 maddesinde "(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; her iki davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın usulden reddine dair kararda, ret sebebinin ortak olduğu gözetelirek tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2024/79 Esas 2024/423 Karar ve 05/06/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından DAVANIN HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, -Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince, peşin yatırılan 848,05 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL mahsubu ile bakiye 232,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

İstinaf Giderleri Yönünden.

1-Harçlar Kanunu uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen 1.865,00 TL (istinaf harç ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,