İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/210 K.2024/324

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece "Mahkememizin 27/10/2023 tarihli ara kararı ile;"...1-) Davacılar vekilinin, davacıların murisi olan ...’ın Sınırlı Sorumlu Beyazköy Sosyal Tesis Tüketim Kooperatifi'ndeki ortaklık payının ve üyeliğinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin 10.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde veya 10.000,00 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde KABULÜNE,Davacıların murisi olan ...’ın Sınırlı Sorumlu Beyazköy Sosyal Tesis Tüketim Kooperatifi'ndeki ortaklık payının ve üyeliğinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar 10.000,00 TL teminat yatırıldığı

takdirde veya 10.000,00 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, " karar verilmiştir.

Davalı vekilinin dosyaya süresinde sunmuş olduğu 09/11/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıların iddiasını ispat edecek hiçbir delil sunmadığını, davacıların nasıl ve ne şekilde yaklaşık ispat şartını sağladığı anlaşılamadan, konu ile ilgili hiçbir gerekçe sunulmadan, dava konusunun devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kooperatif Kanunu ve ana sözleşme gereği ...’ın mirasçıları tarafından murisin ölümünden itibaren üç ay içinde ortaklık şartlarını taşıyan bir temsilcinin kooperatif yönetim kuruluna bildirilmediğini,

bu sebeple ortaklığın mirasçılara devri talebinin kabul edilmediğini, ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 11/12/2023 tarihli ara karar ile ''Davacılar vekili dava dilekçesinde talep etmiş olduğu davalı Sınırlı Sorumlu Beyazköy Sosyal Tesis Tüketim Kooperatifi'ndeki davacıların murisi olan ... kooperatif ortaklık payının ve üyeliğinin üçüncü bir şahsa devredilmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren önlenmesi talebi yönünden dava dilekçesi ve eki belgeler kapsamında iddia edilen vakıaların yaklaşık ispatı oluşturduğu,

uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olup bu suretle muris ... davalı kooperatif ortaklık payının ve üyeliğinin üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi talep edilmiş, muris ... kooperatifteki ortaklık payı ve üyeliğinin üçüncü kişilere devredilmesi halinde ileride oluşabilecek telafisi imkansız zararlar doğuracağından ve ihtiyati tedbirin kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, geçici nitelikte,

geniş ve sınırlı olabilen hukuki koruma olması nazara alındığında ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, yine itiraz dilekçesi kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum oluşmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin Mahkememizin 27/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazının reddine" karar verilmiş, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar davalı kooperatif ortağı olan murislerinin 17.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, 20/07/2023 tarihli ihtarname ile kooperatif ortaklığının ve üyeliğinin yasal mirasçılar olarak kendi adlarına devam ettirilmesine yönelik karar alınmasının kooperatife ihtar edildiğini ancak kooperatifin olumsuz cevap verdiğini beyan ederek kooperatif ortaklığı ve üyeliklerinin tespitine karar verilmesine talep etmişlerdir.

6100 Sayılı HMK'unu 390. maddesi uyarınca "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

6100 Sayılı HMK'nin 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi)Somut olayda, davacıların murisinin kooperatif ortağı olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Tedbir kararı verilmemesi, dava konusu üyeliğin devredilmesi halinde dava konusuz kalacak olup, imkansız zararların doğma ihtimali gözetildiğinde mahkemece uygun miktarda teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,