İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/761 K.2025/1497

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların davalı ...İşletme Kooperatifi'nin ortak ve pay sahipleri olduğunu, 12/02/2023 tarihinde kooperatifin genel kurul toplantısının yapıldığını, genel kurulda davacıların mülkiyet hakları başta olmak üzere paydaşlıkları itibariyle sahip oldukları tüm haklarını ihlal edilecek nitelikte kararlar alındığını, toplantıda 1163 sayılı Koperatifler Kanunu başta olmak üzere tüm mevzuata aykırı alınan 9, 10 ve 12 nolu kararların iptali gerektiğini belirterek, davalının 12/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İşletme Kooperatifinin, maliki bulunduğu Gökçebel mh. ... ada 7 parsel sayılı taşınmazı "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile değerlendirip ... Sitesinin sayılan ihtiyaçlarını gidermeye, alacağı ticari alanları ve villaları kiraya vererek sitede toplanan aidatı sıfırlamayı amaçladığını, bu amaçla genel kurul yapılarak karar alındığını, iptali istenen kararların kooperatif ve üyelerin menfaatine olduğunu, davacıların hukuki yararının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ''....İncelenen kararlar, belediye cevabi yazısı, imar planının iptal edilmesine rağmen davalı kooperatif yönetiminin art arda toplantılar yaparak ısrarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istemesi ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibarıyla 9 ve bununla bağlantılı 10 nolu genel kurul kararlarının meri mevzuata ve imar planlarına aykırı olduğu, imar izni alınmadan sözleşme yapmak ve inşaata başlamanın dürüstlük kuralıyla uluşmadığı,

kooperatife ve üyelerine çıkar sağlasa bile mevzuata aykırı işlem yapılamayacağı, bu nedenle bu iki gündem maddesinin iptali gerektiği, üyelerden 2.500,00TL aidat toplanmasına ilişkin temsilciler kurulu kararının bir genel kurul kararı olmadığı, temsilcilerce alınan karar uyarınca tahsiline karar verilen aidatların ilgili yapıların kullanımı için olacağı, kooperatifçe bunların takip ve tahsilinin usulsüz olacağı, bu nedenle alınan 12 nolu kararın da iptali gerektiği'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle, davacılardan ... yönünden genel kurula katılmamış olması, ortaklık devrettiği kişinin de genel kurulda muhalefet şerhinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesi gerektiği, eksik dosya üzerinden eksik evraklarla düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, aidat toplanmasına ilişkin eksik inceleme yapıldığı, ilk derece mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğu, dürüstlük kuralı incelemesi yapılırken hiçbir gerekçenin gösterilmediği belirtilerek davanın reddine dair karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, 12/02/2023 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan 9., 10., ve 12. kararların iptali istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:6100 sayılı HMK nun 355.

Maddesi uyarınca incelemeSunulan dava dilekçesinde davacıların her biri tarafından genel kurul kararının butlanı ve iptali istenildiği halde dava açılırken tek davacı yönünden başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar yönünden harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. Konuya emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2011/4841 E 2012/2972 K sayılı ilamında ''.... Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Yasa'nın 53'ncü maddesinde, birden fazla bozma davası açılması halinde davaların birlikte görülmesi zorunluluğu getirilmiştir. Bununla birlikte, genel kurul kararı aleyhine açılan her bir dava birbirinden bağımsız olup davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar arasında, ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğunda her davacının davası ayrıdır. Her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerekir.

Bu bakımdan asıl davada ve birleşen 2007/114 sayılı dosyada her davacı yönünden ayrı ayrı harç alınması gerekirken bahsi geçen davalarda tek harç alınarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır.'' belirtilmiştir.Yukarıda yer alan yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, her davacının davasının ayrı olduğu, nazara alınarak her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde;

her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde genel kurul kararının iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle harç eksikliği konusunda işlem yapmadan davaya devam edip delilleri esastan değerlendiren ilk derece mahkemesi kararı hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.