İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/928 K.2024/853

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kurul kararının iptalinin talep edildiği, gündemi içeren çağrı mektuplarının 23/10/2023 tarihinde 233 ortağa taahhütlü olarak gönderildiği, olağanüstü toplantısında çağrının ne şekilde yapılması gerektiğini, ana sözleşmeye aykırı yapılan toplantının 12/11/2023 tarihli olağanüstü toplantısının iptaline karar verilmesi gerektiğini, tutanağın kooperatif ortaklarının büyük bir kısmına tebliğ edilmediği, bila iade geri iadesinin de yapıldığını, hazurun listelerindeki bazı üyelerin imzalarının birbirini tutmadığı,

yerlerine başkalarının imza attırılarak katılım sayısını ve oy fazlalığının sağlanmaya çalışıldığını, kooperatif başkanının yapmış olduğu usulsüz işlemlerin ceza soruşturmasına da intikal ettirildiğini, 11 no'lu genel kurul kararının hem hükümsüzlüğü hem de usulsüzlüğü nedeni ile Yönetimin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmasına dair yetkisinin dava sonuna kadar ihtiyaten durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 21/03/2024 tarihli ara karar ile ''... 12/11/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kat karşılığı sözleşmesi- kooperatif binalarının yapımına ilişkin ... firmasıyla sözleşme imzalanmasına ilişkin 11 no'lu kararın uygulanması halinde kooperatif üyelerine ek yükümlülükler getirececeği, şhsi sorumlulklarının ağırlaştırlması ihtimalini doğuracağı, yönünden geri dönülmesi imkansız ve telafisi güç zararların meydana gelmesinin muhtemel olduğu,

zarar-yarar dengesi gözetildiğinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin dosya kapsamı ve hakkaniyete göre uygun olduğu anlaşıldığından sadece 11 nolu karar yönünden geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Toplantıya katılmış bulunan üyelerin hiçbirisinin kendilerine çağrı kağıdı gelmediğini iddia etmekten ziyade bir delil sunamadığı ve bunu ispat edemediği, hazirun listesindeki üyelerin imzalarının birbirini tutmadığı iddiası da tamamen soyut iddiadan ibaret olduğu, İhtiyati tedbir kararına gerekçe olarak gösterilen kooperatif başkanı aleyhinde başlatılmış ceza soruşturmasına karar gerekçesinde yer verilmesinin yerinde olmadığı,

bahsi geçen bir genel kurul kararının kooperatif üyelerine ek ödeme yükümlülüğü getirmesi hususunun, Kooperatifler Kanunu m.52/1'de nitelikli bir oy çokluğu gerekliliği ile açıklandığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Delillerin Değerlendirmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı HMK'nin 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'', HMK 390/1 maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden;

dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.", HMK 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'', HMK 391/1 maddesinde "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut davada ise; mahkemece tedbir kararı verilen 11 numaralı maddede; kooperatif binalarının 6306 sayılı yasa kapsamında riskli yapı olması nedeniyle, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın yarısı bizden kampanyasından müracaat edildiği ve bugüne kadar herhangi bir teklif gönderilmediği,

kooperatif binalarının yapımı için resmi teklif veren ... firması ile sözleşme imzalanması hususlarının ayrı ayrı görüşülerek karara bağlanmasına geçildiği belirtilmiş olup, yönetim kurulu başkanının gündem maddesiyle ilgili açıklama yapmasından sonra yapılan müzakereler sonucunda, kooperatif binalarının yapımı için resmi teklif veren ... firması firması ile sözleşme imzalanması konusunun 113 kabul oyu alarak oy çokluğuyla yönetim kuruluna yetki verildiği belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan bilgi ışığında, mahkemece 11 no'lu kararın uygulanması halinde kooperatif üyelerine ek yükümlülükler getireceği, şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması ihtimalini doğuracağı yönündeki tespitlerin dosya kapsamına uygun olup, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğabileceği nazara alındığında, aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İş bu nedenle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından alınan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,