İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1382 K.2025/1564

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya taşıt kredisi kullandırılmasına rağmen davalı tarafından borçun taahhüt edildiği gibi ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... E., ... E., ... E. sayılı dosyalarından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takiplere kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklının alacak miktarının icra takibinde belirtilen tutarda olmadığını, müvekkili tarafından alacaklıya kredi borcuna istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını, alacağın olup olmadığının bilirkişi marifeti ile yapılacak olan defter incelemesi neticesinde anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açıldıktan sonra, dava şirket hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2024/102 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasına karar verildiği, davanın İİK'nın 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz(kayıt kabul) davasına dönüştüğü, Bakırköy 1. İcra Dairesi'nden gelen yazı cevabına göre, sıra cetvellerinin oluştuğu ve sıra cetvelinde ... ...

Anonim Şirketi'nin 74. sırada taleplerinin kabulüne karar verildiği ve bu hususta Bakırköy 1. İcra dairesinin 14.03.2025 tarihli yazısı ve ekinde sunmuş olduğu sıra cetveline göre davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, alacaklıların iflas idare adayı belirtmemiş olması nedeniyle davada taraf olarak icra müdürlüğünün yer aldığı, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas idaresi tarafından 14.637.563,85 TL tutarında belirttikleri alacaklarının 8.461.400,67 TL'lik kısmının kabul edilip, 6.176.163,18 TL'lik kısmının ise reddedildiğini, reddedilen bu miktar bakımından huzurdaki davanın kayıt kabul davası olarak devam etmesi gerekirken mahkemece konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış iken, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul istemine dönüşmüştür. İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 490.579,05 TL asıl alacak, 1.491,36 TL işlemiş faiz, 74,57

TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 493.619,44 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 15.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, 180.547,31 TL asıl alacak, 412,85 TL işlemiş faiz, 20,64 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 182.455,26 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 22.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ...

A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 2.872.459,69 TL asıl alacak, 11.164,29 TL işlemiş faiz, 558,21 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 2.885.656,65 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 20.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2023/27651 E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti.

Olduğu, 517.323,69 TL asıl alacak, 1.572,66 TL işlemiş faiz, 78,63 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 520.449,44 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 20.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2023/27652 E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, 4.116.767,88 TL asıl alacak, 12.514,97 TL işlemiş faiz, 625,75 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 4.131.383,06 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 18.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2023/27653 E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ise ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd.

Şti. olduğu, 487.755,57 TL asıl alacak, 1.482,78 TL işlemiş faiz, 74,14 TL bsmv ve 1.474,46 TL masraf olmak üzere toplam 490.786,95 TL üzerinden 10.08.2023 tarihinde başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ödeme emrinin takip borçlusuna 20.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 20.08.2023 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapılması ile yetkili icra dairesi ilişkin İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nın 17. maddesi uyarınca yukarıda incelenen takip dosyalarındaki icra dairesinin yetkisine yapılan itiraza itibar edilmemiştir.

Yine yukarıda incelen takip dosyaları kapsamında itirazın iptali davasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/102 E. sayılı dosyasından 26.06.2024 tarihinde ... ... Ve Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmiştir. Davalı tarafın yargılamanın devamı sırasında iflası nedeniyle, iflas tasfiyesinin basit tasfiye şeklinde iflas müdürlüğünce yapıldığı, davacı vekilinin 06.09.2024 tarihinde toplam 14.637.563,85 TL alacağın kaydı için masaya 74 kayıt numarası ile başvurduğu ve talebin 8.461.400,67 TL üzerinden kabulüne, bakiye 6.176.163,18 TL yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, altı ayrı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açılan iş bu davada, dava değerinin takip çıkış miktarları toplamı olan 8.704.350,80 TL belirtildiği, davalı şirketin yargılama sırasındaki iflası nedeniyle davacı tarafça iş bu dava açılırken bildirilen bu miktardan daha yüksek bir tutar olan 14.637.563,85 TL üzerinden alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve takip çıkış miktarından daha düşük tutarda olan 8.461.400,67 TL üzerinden iflas masası sıra cetveline kayıt kabul talebinin kabulüne karar verildiği, bakiye miktara yönelik kayıt kabul talebinin ise reddedildiği tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı tarafın iflası durumunda yargılamada haklı olduğuna kanaat getirilen davacı tarafın asıl alacak yönünden takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz ve bsmv gibi ferileri talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafın iflas masasına kaydını talep ettiği miktarın tamamının kabul edilmemesi karşısında reddedilen kısım yönünden davanın konusuz kalmadığı açık olup aksi yöndeki kararın isabetsiz olduğu kanaatine varılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş HMK'nın 31. maddesi kapsamında davacının masaya kaydı talebinin reddedildiği 6.176.163,18 TL'nin hangi alacak kalemlerinden oluştuğuna açıklama dilekçesi sunması için davacı vekiline süre verilmesinin ardından,

bilirkişiden dilekçede talep edilen alacak kalemlerinin takipteki alacak kalemleri de dikkate alınarak takip tarihinden iflas tarihine kadar faiz ve bsmv gibi ferileri olup olmadığı yönünden denetime elverişli hesaplama yapılması amacıyla ek rapor aldırılmasının ardından değerlendirme yapılarak varılacak kanaate göre konusuz kalan miktar ile masaya kayıt talebi reddedilen bakiye miktar yönünden esas yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmesinden ibarettir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.