İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1649 K.2025/1353

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Taflı Taf Marine Ve Danışmanlık şirketi vekili tarafından davalı müflis şirket aleyhine iflas idaresince red edilen 34.163.341,12 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemli açılan davada, ikinci alacaklılar toplantısına katılma kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 17/10/2025 tarihli ara kararı ile "...Mahkememizce ihtiyati tedbir şartlarının varlığı değerlendirilmiş ve dosya kapsamı, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği,

talebin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılması hususunda yetki verilmesine ilişkin isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir talebinin reddi ile kabulü arasında gözetilecek denge esas alındığında, talebinin reddi sonucunda yaşanılacak ve geri alınamayacak şekilde doğacak hak kaybı ağır basacağından talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından yaklaşık ispatın sağlanamadığı şeklindeki değerlendirme de doğru olmadığını, zira alacak talebimizin ne şekilde doğduğu ayrıntılı bir şekilde açıklandığını ve icra dairesi ile yapılmış olan sözleşme de dosyaya sunulduğunu, sözleşmeye ek olarak, alacağımıza dayanak olan yakıt hesaplamaları, faturalar, ödeme dekontları;

yine Tarabya-E ve Tomrıs-E gemileri için yapılan masraflara ilişkin faturalar ve ödeme dekontları, gemilerin teslimleri sırasında tutulan tutanaklar gibi tüm belgeler sunulmuş ve söz konusu gemilere birçok masraf yapılmış olduğu somut olarak ortaya konulduğunu beyanla kayıt kabul davası sonuçlanıncaya kadar, alacaklı sıfatımızın geçici olarak tanınması suretiyle ikinci alacaklılar toplantısına katılmamıza izin verilmesine ve bu nedenle ihtiyati tedbire hükmedilmesine gerekirse, katılım sırasında oy hakkımızın sınırlı olarak kullanılmasına veya oy hakkımızın geçici olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava,

İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup istinaf incelemesine konu karar; davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karardır. İİK 235/1 maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.",İİK 302/6 maddesinde "Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.

Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır." hükümleri yer almaktadır.İİK 237. maddesinde iflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanları ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz.

Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında karar verebilir.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinin 1. fıkrasında; ilk derece mahkemelerinin verdiği nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

İİK 235/1 maddesinde kayıt kabul davası sırasında, ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebi hakkında verilecek kararlara yönelik yasa yolu düzenlenmemiştir. Ayrıca atıf yapılan İİK 302/6 maddesinde verilecek karara karşı da yasa yolu açık değildir. Mahkemece bu kapsamda verilen kararlar kesindir.

İkinci alacaklılar toplantısına katılma isteği hakkında verilen karara itiraz edilmesi üzerine verilen ve istinaf yolu açık tutulan karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar da olmadığından, HMK'nun 341. maddesinde belirtilen istinaf yolu açık kararlardan değildir.

İstinaf yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi ise istinaf kanun yoluna başvurma hakkı tanımayacağından, HMK'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;