İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/1353 K.2021/1802

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 05/02/2019 tarihli ve 2016/1096 Esas 2019/49 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 50.000,00 TL bedel ile taşınmaz satışı konusunda uzlaşıldığını, 30.000,00 TL nin satıştan sonra elden davalıya ödendiğini, bakiye 20.000,00 TL için 26/08/2014 tanzim tarihli 10.000,00 TL bedelli 2 ayrı senet düzenlendiğini, davalıya 18.000,00 TL ödeme yapılmasına ve bu ödemelerin senet arkasına yazılmasına karşın borcun tamamı ödenmediğinden senetlerin icra takibine konu edildiğini, bu sebeple anılan senetlerden borçlu olunmadığı tespiti ve %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu işlemlerini taraflar arasında değil müvekkilinin eşi ile davacı arasında olduğunu, kambiyo senedini vasfındaki senetlerin illetten mücerret olup ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; " Davanın KABULÜNE, Davacının GOP ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 26/04/2014 tanzim 30/08/2014 vade tarihli, 10.000 TL bedelli ve 26/04/2014 Tanzim 05/09/2014 Vade tarihli, 10.000 TL bedelli iki adet bonodan ve takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve Alacak miktarının %20 'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline " karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak senetlerle ilgili ödeme yapılmadığını, ödeme iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, bu anlamda bir belge sunulmadığını, kambiyo senetlerinin şarta bağlanamayacağını savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi vasfındaki senetlerden borçlu olunmadığının İİK 72.maddesi uyarınca tespiti ve kötü niyet tazminatı isteminden ibarettir. Davacı, senetlerin taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmenin bakiye 20.000,00 TL lik kısmı için teminat olarak düzenlendiğini, 18.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, bakiye 2.000,00 TL yönünden tüm senetlerin takibe konulduğunu savunarak borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı ise, kambiyo senetlerinin şarta bağlanamayacağını, ödeme iddiasının yazılı belge ile ispat edilemediğini ve borcun ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davaya dayanak kambiyo senetleri üzerinde açıkça " teminat senedi, teminat için" vb. ibareler yer almadığından teminat senedi iddiası dinlenemez ise de; somut olayda adli tıp- adli belge inceleme uzmanı Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile "30/08/2014 ödeme tarihli senette tahrifat bulgusuna rastlanamadığı ancak 05/09/2014 ödeme tarihli senedin arka yüz orta kısmında kapatıcı kalem hatları ile kapatılan kısmın altında yer alan metnin '12/09/2014 tarihinde çek olarak ödendi#10.000,00 olan senede 2.000,00 TL ödenince senet verilecek' ibaresinin yazılıp, anılan ibarenin daksil,

tipeks gibi malzemelerle örtülmek suretiyle senedin tahrifata uğratıldığı" şeklindeki rapor doğrultusunda davaya konu senet bedellerinin 2.000,00 TL dışında kalan kısmının ödendiği ve bunun senet arakasına yazılmasına karşın sonrasında daksil ile kapatıldığı, senet arkasındaki ödeme ibaresinin davacının ödeme iddiasını ispata yarar delil niteliğinde olduğu ve davacının ödeme iddiasını ispat ettiği anlaşılmıştır.

Ancak, davacının gerek dava dilekçesinde 2.000,00 TL'yi ödemeye hazır olduğu beyanı gerekse yalnızca yapıldığı iddia edilen 18.000,00 TL yönünden davanın ispat edildiği birlikte değerlendirildiğinde mahkemesince talep aşılmak suretiyle borcun ve senetlerin tamamından borçlu olunmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Davacının GOP ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 26/08/2014 tanzim 30/08/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonodan ve 26/08/2014 Tanzim 05/09/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bononun 8.000,00 TL lik kısmından 18.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve dava değeri 18.000,00 TL nin %20 'si karşılığı 3.600,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği, İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 05/02/2019 tarihli ve 2016/1096 Esas 2019/49 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı yatırdığı 341,55 TL nin talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

B.Davanın Esası Yönünden. 1.DAVANIN KABULÜNE, -Davacının GOP ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 26/08/2014 tanzim 30/08/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonodan ve 26/08/2014 Tanzim 05/09/2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli bononun 8.000,00 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, -Dava değeri 18.000,00 TL nin %20 'si karşılığı 3.600,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 2. Alınması gereken 1.229,58 TL davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1. md uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,