İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/2347 K.2022/2052

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarihli ve 2017/120 Esas 2019/657 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafın istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı ile taşınmaz alımına yönelik imzalanan sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca dört adet senet düzenlendiğini, üç adet senedin ödendiğini, dördüncü senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun sözleşmede açıkça yer aldığını ve aynı hususun senet arkasında da yazılı olduğunu, taşınmaz bedeli ödenip adına tapuda tescil edilmesine karşın davalının teminat senedini İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığından takibin iptalini ve takipten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ödenmeyen 10.000-TL taşınmaz bedeli ve taraflar arasında sözleşme gereğince kararlaştırılan senetlerin her hangi birinin ödenmemesi halinde işleme konulacağı hususunda mutabakata varılan teminat senedinde yazılı 30.000-TL'yi talep etme hakkını kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının bakiye borcu ödediğine ilişkin delil sunamadığı ve davalının takibe koyduğu teminat senedinin tahsili koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle. "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı, takibe dayanak taşınmaz bedeline yönelik düzenlenen senedin davalının kardeşi...'a ödendiği ve tahsilat ibaresinin senet arkasına yazıldığı hususlarının dikkatten kaçtığı, takibe konulan diğer senedin teminat senedi olduğunun ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen senetlerin kambiyo vasfında olmadığı gözetilerek takibin iptali ve menfi tespit isteminin reddi kararının hatalı olduğu savunmasıyla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Somut olayda, taraflar arasında Alım - Satım Sözleşmesi başlıklı 13.11.2013 tarihli sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca taşınmaz satışına yönelik üç adet ve teminat senedi niteliğinde bir adet senet düzenlendiği, takibe konu senetlerden birini harici taşınmaz alım satım sözleşmesine bağlı olarak, diğerinin ise teminat senedi olarak düzenlendiği tarafların kabulünde olup bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Takibe konu senetlerin yukarıda bahsi geçen alım satım sözleşmesine istinaden düzenlenip sebebe bağlı hale geldiği, teminat senedi niteliğindeki senedin yine aynı sözleşmeye istinaden düzenlenip her iki senedinde kambiyo senedi vasfını kaybettiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan alım satım sözleşmesine göre çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında davacısı tacir olmayan ve 6102 sayılı TTK'nun 4-5 maddelerinde mutlak ve nispi ticari dava olarak sayılmayan uyuşmazlığın genel görevli asliye hukuk mahkemeleri nezdinde görüşüp çözüme kavuşturulması gerekirken görevsiz mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği davacının istinaf isteminin kabulüne mahkeme kararının HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi için karar verilen mahkemeye iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M