İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/2560 K.2022/1364

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2020 tarihli ve 2018/1279 Esas 2020/343 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalının kağıt üzerinde görünürde davacı şirketin ortağı olan dava dışı ...'nun eşi olması sebebiyle sık sık iş yerine gelip gittiği ve kendisini işe yarar hale getirmek gayesiyle davacı şirketin 3. Kişilerden bir kısım alacağının tahsili için zaman zaman görevlendirildiğini, ancak davalının yaptığı tahsilatlardan 267.077,59 TL'yi şirkete vermediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı şirketin çalışanı olduğunu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunup işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy 44. İş Mahkemesinin 2021/548 Esas (Eski Bakırköy 32. İş Mahkemesi 2018/931 Esas) sayılı dosyasında dava açıldığını, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu savunmasıyla davanın usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

SGK kayıtlarında davalının şirket çalışanları arasında görülmediği, şirket ortağı olmadığı, tacir vasfı bulunmadığı ve uyuşmazlığın nispi veya mutlak ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı, eldeki davanın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanıp, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu savunması ve kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, davalıdan 6098 TBK'nın 393 ve devamı maddeleri uyarınca hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet alan davacıya verilen zararın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir.

Taraflar arasında Bakırköy 44. İş mahkemesinin 2021/548 Esas sayılı dava dosyası ile işçilik alacaklarının tazminine yönelik davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE.

Somut olayda, 25/12/2018 tarihinde açılan bu davada, Türk Borçlar Kanununun 393 vd maddelerinde hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği, ayrıca yanlar arasında iş akti bulunup bulunmadığı tespitinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği, bu kapsamda 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1 maddesi gereğince uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

O halde, mahkemesince iş mahkemelerinin görevli olduğu kabulü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile asliye hukuk mahkemelerine karşı verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.

Bu itibarla; davalının istinaf talebinin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli Bakırköy İş mahkemesine gönderilmesi kanaatine oy birliğiyle varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M