İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/3164 K.2020/777

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/03/2020 tarihli ve 2019/590 Esas, 2020/236 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı ... tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... isimli şirket ile bu şirketin Bulgaristan’ın Sofya kentinde yapacağı konut inşaatındaki taşınmazın KDV dahil 75.540-EURO bedelle satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, takibe konu yapılan senetlerin bu satış kapsamında düzenlenerek dava dışı ... şirketinin yetkililerine verildiğini, ... şirketinin inşaatları taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, bu gecikme nedeniyle müvekkilinin senetlerin ödemesini durdurduğunu, takibe konu senetlerin müvekkilinden davalılardan ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına alındığının ve bu şirketçe piyasaya ciro ederek kullanmış olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davalılardan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye herhangi bir ticari ilişkiden veya sözleşmeden kaynaklı bir borcu veya yükümlülüğünün bulunmadığından bu şirkete ve dolayısıyla diğer davalı .... Tic. Ltd.

Şti.’ne borçlu bulunmadığının tespiti ile ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen ve henüz ödenmeyen 1. sıra 12. sıra ve mevcut icra takibindeki 15,16,17,18 ve 19. sıradaki senetler hariç olmak üzere diğer tüm senetlerin dava sonuna kadar ödemelerinin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ya da ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... Tic. ve San.

A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki menfi tespit davasının görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava ticari nitelikte bir dava olmadığından HMK.’nun mahkemelerin görevi konusundaki genel hükümleri gereğince genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde değil Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, öncelikle davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin senedi alacaklarına karşılık olarak ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nen aldığını, dolayısıyla müvekkilinin davaya konu olan sözleşmenin tarafı olmadığı gibi,

borçluyla aralarında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, davacının diğer davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aralarındaki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davaya konu ettiği senetleri dava dışı ... şirketiyle imzaladığı taşınmaz alımı sözleşmesi gereğince imza ettiğini, ... şirketinin diğer davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Bulgaristan’daki işlerin yürütülmesi için kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan taşınmaz alımı sözleşmesine konu olan projenin adının Grand Kanyon Sofya olduğunu,

bu projenin ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin başladığı ve devam ettirdiği bir proje olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre davacı keşidecinin lehdar ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan def’ileri iyiniyetli 3. kişi olan hamile karşı ileri süremeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçeleri, tensip tutanağı, dosya içerisindeki sair bilgi ve deliller tebliğ edilmediğinden, bu yönde davanın esasına dair beyan ve talepte bulunulamadığından,

bu yöndeki cevap dilekçesi sunma, delilleri bildirme ve de sair tüm haklarını saklı tuttuklarını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince anılan biçimde karar vermesinin hukuken hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın hatalı oluşu karşısında; ortadan kaldırılması gerektiğini ve de talepler kapsamında karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, konut satışına ilişkin sözleşme kapsamında verilen ve icra takibine konu edilen bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu bonoların davacı tarafından konut edinmek amacıyla dava dışı ... isimli şirketle akdedilen sözleşme gereğince davalılardan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine imzalanarak keşide edildiği, akdedilen bu sözleşmeye istinaden dava konusu bonoların tanzim edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dava konusu bonoların (senetlerin) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/5. maddesi gereğince tüketici senedi vasfında oldukları, bu haliyle uyuşmazlığın temelde tüketici hukukundan kaynaklandığı,

davalı tarafça her ne kadar uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığı iddia edilmiş ise de taraflar arasındaki temel ilişkinin konut satışından kaynaklandığı, davacının yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen yasa maddeleri gereğince tüketici tanımına girdiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k, 73/1. ve 83/2. maddeleri ile TTK.’nun 4. ve 5. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı,

görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün yerinde olduğu görüşü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.