İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/319 K.2021/277

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/02/2019 tarihli ve 2016/398 E. 2019/215 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı 08/07/2013 tarihli 124 sayı nolu sözleşme ile aylık 3.250 TL.+KDV ücretle çalışmak üzere davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ... ile sözleşme akdedildiğini, 2014 yılının Ocak-Şubat ve Mart ücretlerinin ödenmediğini, davacı tarafından 18 mart 2014 Bakırköy ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, Davalı tarafça 28/03/2014 tarih Beşiktaş ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasında sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ödenmeyen Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin mali müşavirlik ücretlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla davalı arasında imzalanan sözleşmenin aylık ücretin 1.000 TL.+KDV olarak belirlendiğini, şirketin 2013 yılı defterlerinin davacı tarafça teslim edilmediğini, davacı tarafından usulsüz faturalar kesildiğini, serbest meslek makbuzlarının ibrazından sonra ödeme yapılacağının beyan edildiğini, ihtarmade alacaktan bahsedilmediğini, davacının ticari defterleri teslim etmemesinden dolayı Bakırköy CBS 2014/49082 soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, suç duyurusundan sonra davalının ticari defterleri polise teslim ettiğini, Bakırköy 32.Asliye Ceza Mahkemesi dava açıldığını, davacının aylık ücretinin 1.000 TL. olduğunu,

davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafça açılan davanın, hmk 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan hmk 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, HMK m.20 gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca başvuru yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevsizlik kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, görevsizlik kararından açılmamış sayılması kararının tebliğ edilmesi üzerine haberdar olduklarını ayrıca verilen açılmamış sayılma kararında davalı yararına vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını belirterek usule aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE.

Mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve cezai şart alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret mahkemesine açılan davada yapılan yargılama ile mahkemenin görevsiz olduğuna dair verilen kararın HMK m.20 gereğince taraflarca herhangi bir başvuru bulunmadığından HMK m.150 gereğince ''davanın açılmamış sayılmasına...'' dair kararı istinaf edilmiştir.

Davacı vekilince görevsizlik kararının kendilerine tebliğ edilmeden ''açılmamış sayılması'' kararının verilmesinin ve ''açılmamış sayılma kararı'' ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi kararının yerinde olmadığı sebepleriyle istinaf yoluna başvurulmuş ise de; tüm dosya kapsamının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde davalı ve davacı vekilinin hazır olduğu, 19.02.2019 tarihli duruşmada görevsizlik kararının verildiği,

dosya içerisindeki tebligatlardan ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmede görevsizlik kararının , davacı vekiline 14/05/2019 tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edildiği görüldüğünden ayrıca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle AAÜT 7.maddesi gereğince davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir aykırılık görülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M