İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/636 K.2021/536

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 2020/424 Esas sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 08/10/2020 tarihli ara karar ile, İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince davalının 4.665,91.- TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararını itirazlarına mahkeme tarafından red kararı verildiğini, öncelikle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini, İstanbul 19. ATM nin görevli mahkeme olmadığını, ayrıca davacı şirketin iddialarının aksine müvekkilinin davaya konu icra takibi kapsamında ödeme emrini tebliğ aldıktan hemen sonra geçiş ücretlerinin toplam tutarının tamamını ödediğini, müvekkilinin daha önceden ödememiş olmasının tek sebebinin ihlali olduğu iddia edilen geçişler nedeniyle davacı şirketin tahsilat yapmamış olmasından haberinin olmamış olduğunun,

tahsilatın yapılmamış olmasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davaya konu geçişlerin yapıldığı tarihlerde müvekkilinin kredi kartı hesabında yada limitinde herhangi bir sıkıntı olmadığını, ... bankasına müzekkere yazılmadan ve dava garanti bankasına ihbar edilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal ettiği alacağın bir ilama dayanmadığı gibi ilam niteliğinde bir belgeye de dayanmadığını buna rağmen teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu,

ihtiyati haciz kararıyla 4.665,91 TL lik bir alacak için müvekkilinin üç aracıyla bir taşınmazına haciz konulduğunu, ölçüsüz, orantısız haczin mağduriyete sebebiyet verdiğini, sadece bir araca haciz konulsa dahi alacak hakkının korunacağını, İstanbul 19. ATM nin görevsizliğinin tespiti ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yerel mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin, yine 22/02/2021 tarihli dilekçesinde üzerine haciz konulan araçlardan ... plakalı aracı acilen satması gerektiğinden üzerindeki haczin kaldırılmasını ivedilikle talep ettiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Dava, 6001 sy. Kanunun m.30dan kaynaklanan otoyol ve köprü geçiş ücretleriyle cezalarının tahsili amaçlı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, alacak bir ilama ve ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığı halde İİK m.257 deki teminata ilişkin koşul sağlanmadan ve de alacak miktarının 4.665,91 TL olmasına rağmen davalının menkul ile gayrimenkul malları ve 3. Şahıslara olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacının, aşkın haciz ve teminata ilişkin itirazlarında haklı olduğu aşikardır.

Davalının aşkın haciz ve teminata ilişkin istinaflarında haklı olduğu anlaşıldığından İİK M.257 vd gereğince uygun bir teminat mukabilinde alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ve de davalı borçlunun mağduriyetine sebebiyet vermeyecek şekilde alacak miktarına yetecek şekilde olan bir malı üzerine haciz konulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmış, davalının göreve ilişkin itirazlarının bu aşamada istinaf konusu yapılmaksızın diğer istinaf istemlerinin kabulüne, itirazlar ve talepler hususunda karar verilmek üzere dosyanın HMK m.353/1-a-6 gereği mahkemesine iadesi gerektiği anlaşılmış,

aşağıdaki şekilde oybirliğiyle hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M