İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2022/2206 K.2022/1859

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/364 Esas sayılı dosyası davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı. Keşidecisi davalı, lehtarı davacı olan dört adet çek bedelinin tahsili istemiyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yönelik itirazın İİK 67 madde uyarınca iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir bu talep kabul görmez ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 08.06.2022 tarihli ara karar ile "davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince dosyaya sunulan ve borcun kaynağı olan dört adet çek fotokopisinin ve yine dosyaya ibraz edilen whapsapp yazışmalarının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin kabulü için yeterli olduğu savunmasıyla ve kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda.

HMK 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, alacak istemli davada davalıya ait menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişiler nezdindeki alacakları davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir isteminin ve asılları sunulamayan çek fotokopileri ve içeri karşı yanca açıkça kabul edildiği belirlenemeyen yazışmaların yaklaşık ispat koşulu için yeterli olmadığından ihtiyati haciz isteminin i reddi kararında bir isabetsiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M