İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2022/2301 K.2025/838

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; kendi ticari işletmesi için bir kısım mutfak ve restoran malzemelerinin alımı ile ilgili olarak davalı şirketi temsilen hareket eden ... ile anlaştığını, alım sözleşmesine konu malzemelerle ilgili olarak davalı şirketin önce 30/01/2019 tarihli ve toplam 88.297,00 USD meblağlı proforma fatura tanzim ettiğini, davalı şirket adına pazarlık eden davalı ... söz konusu proforma faturanın son sayfasına "31/01/2019 15.000,00 USD nakit aldım-..." ibaresini kendi el yazısı ile yazdığını, bu yazının altına davalı şirket kaşesini basarak imzaladığını, bu meblağın davalılara sipariş avansı olarak ödenen 15.000,00 ABD Doları olduğunu,

sonrasında davalı şirket yetkilisinin üzerinde mutabık kalınan malzeme ve fiyatlarıyla ilgili olarak 31/01/2019 tarihli proforma faturayı tanzim ederek verdiğini, satış şartlarının 4. Maddesine göre ürünlerin teslim tarihinin 17/02/2019 olmasına rağmen davalıların sözleşmeye konu ürünleri teslim etmediğini, bunun üzerine davalılara peşin olarak ödenen sipariş avansının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalılar tarafından yapılan haksız itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanan sözleşmenin halen devam etmekte olduğunu, davacının sipariş ettiği ürünlerin zamanında ve süresinde hazır edildiğini, davacının haklı bir sebebi olmaksızın ürünleri teslim almadığını, aleyhe hususlar kabul edilmemek kaydıyla davaya konu alacaktan müvekkili şirketin hukuken sorumlu olmadığını, müvekkili ...'ün davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek;

davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar uyarınca, davaya konu siparişlerden hazır edilen ürün bedelleri davalıya ödenen sipariş avansından mahsup edilerek kalan miktar üzerinden ve takip öncesi temerrüt hali oluşmadığından takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı ...'ün ise işin kabulü dışında üstlendiği şahsi bir edimin bulunmadığı ve icra inkar tazminatının şartları oluştuğu, gerekçesiyle.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalı ... Ltd. Şti.'nin İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 13.544,65 USD asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 13.544,65 USD'ye 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesi suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri olan 13.544,65 USD'nin takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 79.458,33 TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 15.891,66 TL inkar tazminatının davalı ... Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; bir bütün halinde teslim edilmesi gereken ürünlerden sözleşmeye aykırı olmakla birlikte hazır edildiği iddia edilen bir kısmının ürün bedelinin alacak miktarından mahsubunun hatalı olduğu, davaya konu borçtan her iki davalının da birlikte sorumlu tutulması gerektiği, sözleşme ile belirlenen teslim tarihi geçirildiğinden temerrüt halinin oluştuğunun kabulü ile takip öncesi işlemiş faize faizinde tahsili gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe. Dava, sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalılardan ...'ünde alacaktan sorumlu tutulması ve sözleşme gereği temerrüt hali oluştuğundan takip tarihine kadar işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf istemleri Mahkemesince de tespit ve takdir edildiği üzere takip öncesi temerrüt hali oluşmadığından takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı ...'ün ise işin kabulü dışında üstlendiği şahsi bir edimin bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 15.000 USD sipariş avansının davalıya ödendiği tartışma konusu olmayıp Mahkemece sözleşme gereğince siparişlerden hazır edilen ürünler bedeli 1.455,35 USD sipariş avansından mahsup edilerek bakiye 13.544,65 USD üzerinden davanın kabulü ve itirazın iptaline karar verilmiş ise de; davalı yanca hazır edildiği iddia edilen bir kısım ürünün teslimine yönelik ihtar bulunmadığı ve sözleşmeye aykırı olarak süresinde ve bir bütün olarak hazır edilmediğinden teslim alınmayan ve dosya içeriğine göre halen davalı uhdesinde olduğu anlaşılan ürün bedellerinin sipariş avansından mahsubu isabetli değildir.

Bu itibarla; istinaf istemleri ile bağlı, sınırlı ve aleyhe bozma yasağı ilkeleri uyarınca davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.Davacının istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih 2019/671 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararının HMK 353.1.b/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı yatırdığı 80,00- TL nin talep halinde iadesine,B.Davanın Esası Yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... yönünden DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı ... Ltd.

Şti.'nin İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 15.000,00 USD asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 15.000,00 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesi suretiyle devamına, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3.Kabul edilen dava değeri olan 15.000,00 USD'nin takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 86,850- TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 17.370,00- TL inkar tazminatının davalı ... Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4.Şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1. md uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd.

Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, 6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 13/1. md uyarınca hesaplanan 2.404,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 7.Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden davacının yaptığı 3.633,00- TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden 98,00TL nin davalı ...