İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2022/2349 K.2023/870

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Yargılamanın Yenilenmesini Talep Eden Davalı ;Mahkemenin 2018/231 Esas, 2020/698 Karar sayılı, 21/10/2020 tarihli kararı ile davacının açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ancak dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça dava değeri 100.000 USD olarak açıklandığını,

dava tarihi olan 13.03.2018 tarihindeki kur üzerinden 1 USD karşılığı 3.8400 TL olduğunu ve 100.00 USD = 384.000,00 TL üzerinden huzurdaki davanın heyet olarak görülmesi gerekirken tek hakimle yargılamanın yapılarak hüküm kurulması yargılamanın iadesi sebebi olduğunu beyan ederek heyet teşekkülü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı yan; davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle. "Yargılamanın yenilenmesinin HMK madde 379/1,c ve 379/2 gereğince reddine," karar verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğu, 384.000,00 TL değerindeki davanın ticaret mahkemesi nezdinde heyet halinde görülmesi gerekirken tek hakim tarafından karara bağlandığı, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği ve tebligatların usulsüz yapıldığı, bu sebeple yargılamanın iadesi gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe. Dava, 6100 sayılı HMK'nun 375 vd maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK nun Yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı düzenlemesi.

MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin,

kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ)Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h)Lehine karar verilen tarafın,

karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi " şeklinde olup,

yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Somut olayda; tebligatların usulüne uygun yapılmadığı iddiası yönünden anılı madde de her hangi bir düzenleme bulunmadığından bu iddiaya yönelik yargılamanın iadesi istemi dinlenemez. Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği iddiası yönünden ise; yargılamanın yenilenmesi istenen İstanbul 7 ATM 'de görülen 2018/231 Esas sayılı davanın 13.03.2018 tarihinde açılmıştIr.

Dava tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen miktar veya değeri 300.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulunun uygulanacağı ve tek hakim ile karar verileceği düzenlenmiştir.(5235 sy 5. md) Yargılamanın iadesi istenen dava değeri ise, davacı yanca 28.05.2015 tarihli kur üzerinden hesaplanarak 266.000,00 TL olarak bildirilmiş ve eksik harç anılı değer üzerinden tamamlanmıştır.

O halde, miktar ve değeri 300.000,00 TL altında kalan yargılamanın iadesine konu davada kanuna uygun olarak teşekkül eden tek hakimli Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesinin usule uygun olduğu ve mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği iddiasına dayalı yargılamanın iadesi isteminin de dinlenemeyeceği, davanın reddi kararınında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının istinaf talebinin dosya HMK nun 355. maddesi çerçevesinde resen nazara alınması gereken kamu düzenine ilişkin haller dışında yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında ortaya konulan istinaf sebepleri ile sınırlı olarak incelenmiş;

tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve İlk Derece Mahkemesi'nin objektif, mantıksal ve bilimsel veriler ile dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, davanın vasıf- mahiyetine, ispat hukuku hükümleri çerçevesinde delillerin takdirinde ve hukuki mevzuatın olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,

ayrıca istinaf talebine konu kararın hukuki güvenlik ve istikrarın temini açısından uygulama hukukuna yönelik istikrar kazanmış yüksek mahkeme kararlarına ile yargısal içtihatlara uygun olarak Dairemiz'ce de benimsenen usule ve maddi hukuka ilişkin yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin karar yerinde tartışıldığı, bu doğrultuda ortaya konulan gerekçenin isabetli olduğu değerlendirilerek; tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından HMK.353.1.b.1 maddesi gereğince reddine, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gerekli 179,90-TL istinaf karar harcından, alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile, bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsiline, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,