İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2024/194 K.2024/593

Gereği görüşülüp düşünüldü

Davacı dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçiye yapılan 26.872,46- TL ödemenin davalı alt işverenlerde rucüen tahsilini talep etmiştir. Davalılar yapılan ödemeden asıl işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı lehine hükmedilmeyen 6.419,66-TL, davalılardan ... aleyhine hükmedilen 5.333,47 TL ve davalılardan ... -... aleyhine hükmedilen 15.119,34 TL karar tarihi (2023) itibariyle 17.830,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olup, istinaf yasa yolunun kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacı ve davalıların istinaf dilekçelerinin kesinlik sebebiyle ayrı ayrı reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1.Davacının ve davalı ...-... Hizmetleri ve davalı ... Anonim Şirketi'nin (Eski unvanı ... Gem. Ltd.

Şti.) istinaf dilekçelerinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik nedeniyle ayrı ayrı usulden REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 427,60- TL harçtan yatırılan 269,85- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.033-TL (davalı payına düşen ) harçtan daha önceden ödenen toplam 349,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 683,7-TL harcın davalı ...-...

Hizmetleri'den alınarak hazineye irad kaydına, 5.Alınması gereken 427,60- TL harçtan yatırılan 349,35- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 78,25-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'den (Eski unvanı ... Gem. Ltd.