İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2025/1898 K.2025/1651

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müflis ...Giyim...AŞ'nin iflas sebebiyle tasfiye işlemlerini yapan Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünce tasarrufun iptali davasını açmak ve sonuçlandırmak için kendisini yetkilendirip vekil tayin ettiğini, davanın kazanılmasına müteakip iflas müdürlüğünce takdir edilen 228.625,00TL nin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; iflas masasına kazandırılan 178.000.000,00TL nin Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi uyarınca hesaplanacak şimdilik 50.000,00TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, dilekçe teatisi yapılmadan dosya üzerinden "uyuşmazlığın tarafların ticari işletme ile ilgisinin bulunmadığı, TTK 4-5 maddelerince düzenlenen mutlak veya ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle;

" 1-Açılan davada görev yönünde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, " karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın masa borcu niteliğinde olup rüçhanlı alacaklardan olduğu, İİK 235.

Madde hükmü gereğince eldeki davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi,Dava, davacı ile iflas idaresi arasında dava dışı müflis şirketin tasfiyesi aşamasında kurulan vekalet akdinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu, müflisin borçlarından olmadığı sabittir. İflas tarihinden sonra doğan vekalet akdine ilişkin alacağın tasfiye işlemlerinin sürdürülmesi için yapılan masraf kalemlerinden bir başka anlatımla masa borcu olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli ise de İİK'nda masa borçları için Ticaret Mahkemelerinin Görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde mahkemesince somut uyuşmazlığın çözümüne ilişkin görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.