İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2020/3508 K.2020/259

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme: Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Sözleşmenin ifa yerinin değiştirildiğine, ifa masraflarının kiralayana ait olduğuna ve tarafımızca onun adına yapılan ifa masraflarının sözleşmeden kaynaklı alacaktan düşülmesine ilişkin taleplerini itiraz niteliğinde olup dikkate alınmadığını, icra dosyasında tüm itiraz ve takas, mahsup hakkımız saklı tutulmuş olmasına rağmen davalı tarafın talimatı ile kendi adına olmak yapılan servis ve nakliye ödemelerinin davacının alacağından mahsup yolu ile düşülmesinin zorunlu olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a.

269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda:Dava konusunun kule vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu, HMK'nun 4. maddesinde kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği, Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Tarafların beyanlarından temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvuru yerinde görülmüştür.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.